К ВОПРОСУ ФОРМИРОВАНИЯ КОНЦЕПЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ В ОРГАНИЗАЦИИ

Варламова Зинаида Николаевна канд. экон. наук, доц.

По мнению Д. Дж. Тиса, «суть фирмы состоит в ее потенциале создания, передачи, собирания воедино, интеграции и эксплуатации знаний как активов» [12,117]. Проведенные зарубежными и отечественными учеными исследования предлагают ряд походов к определению знаний фирмы как категории и их классификации.

Так Р. Нельсон отделяет «техно» (techno) от «логии» (logy), полагая, что первое принадлежит фирме, а второе

-              обществу [15]. Более распространенным является разграничение прикладных разработок и фундаментальных исследований.

Б. Когут и У. Зандер различают две разновидности знаний: знание как информация и знание как know-how. При этом под информацией понимается знание, которое можно передать без потерь в его целостности при условии, что известны синтаксические правила, требуемые для его понимания. Информация включает факты, аксиоматические заявления и символы. Характеризуя термин «know-how», Б. Когут и У.Зандер приводят определение фон Хилпеля, согласно которому «ноу-хау есть аккумулированное практическое умение или квалификация, позволяющие кому-либо делать что-либо умело и экономически эффективно»[6,125] Таким образом, знание как информация означает знание того, что означает что-либо, know-how есть знание того, как делать что-либо.

Б.Р. Боункен определяет данные классификационные группы как процедурное (технологическое) знание (know-how) и фактическое знание (know-what) [1].

В контексте задач бизнеса Д. Дж. Тис считает полезным выделение следующих групп знаний: знания кодифицированные и неявные; знания, наблюдаемые и ненаблюдаемые при использовании; положительные и отрицательные (знание прошлых ошибок) знания; автономное и системное знание [12, с. 104].

Неявное знание - это знание, которое сложно сформулировать понятно и полно. Некодифицированное или неявное знание передается медленно и с большими затратами. Неоднозначность толкований таких знаний очень высока и может быть устранена только в ходе непосредственной межличностной коммуникации. Ошибки интерпретации могут быть исправлены посредством немедленной личной обратной связи.

Если наблюдаемые знания, как правило, воплощены в продуктах, а поэтому доступны для концептуальной имитации и обратного инжиниринга, то ненаблюдаемые

-              воплощены в технологиях процессов. Именно поэтому технологии процессов гораздо лучше поддаются защите, чем продуктовые технологии, при условии действия эффективной патентной системы.

Автономное знание способно создавать дополнительную стоимость без принципиального изменения тех систем, в которые оно может быть встроено. Системные знания требуют изменения других подсистем.

Б.Р. Боункен считает важным также выделить индивидуальное и организационное знание. Индивидуальное знание - познания и способности, которые индивиды используют в процессе своей деятельности. Организационное знание - общее для всех сотрудников знание в рамках организации. Организационное знание выступает в разных формах: документы, банки данных, нормативные основы организации (официальные инструкции, управленческие директивы, стратегические документы), а также неформальные правила (признаваемые коллективом ожидания, поведенческие нормы и образы действия). «Ценность организационного знания ... заключается ... в том, что оно обеспечивает сохранность организации, даже если ее покидают отдельные сотрудники» [1,78]'.

Основные подходы к классификации знаний, представленные главным образом в управленческих теориях, обобщены в таблице 1.

Представленная в таблице типология знаний дает возможность более полно и точно установить содержание понятия «управление знаниями», дифференцировать подходы к созданию, распространению, использованию, трансформации и хранению знаний различных видов, определить те виды знаний, которые более значимы для конкретной организации, разработать методики их накопления и документирования.

С точки зрения стратегического управления организацией на основе знаний, представленного в работах Д. Дж. Тиса, Б. Когута, У. Зандера [12, б], теории организационного знания И. Нонака и X. Такеучи [9],наиболее важным классификационным подходом является разграничение знания на неявное (имплицитное) и явное (эксплицитное). В рамках данных исследований именно неявное знание рассматривается в качестве основы устойчивого конкурентного преимущества, поскольку является сложно имитируемым.

Термин «управление знаниями» был введен американским ученым и консультантом в области менеджмента Карлом Виигом и впервые использован в 1986 г. в его выступлении на научной конференции в Швейцарии. К. Вииг определил управление знаниями как «систематическое формирование, обновление и применение знаний с целью максимизации эффективности предприятий»5.

С тех пор «управление знаниями» является предметом разносторонних исследований, входит в практику организаций как принципиально новый вид управленческой деятельности и новая функция управления. Однако к настоящему времени в теории и практике менеджмента не сформировалось четкого представления понятия «управление знаниями в организации»3 4.

Так одна часть руководителей отождествляет управление знаниями с управлением информацией и информационными системами, другая считает, что управление знаниями требует глубокого понимания того, как работает человеческий разум, поведения людей в процессе общения, а значит, уходит в область межличностного общения.

Достаточно часто управление знаниями отождествляют с управлением интеллектуальным капиталом. Устанавливая соотношение данных понятий, Лейф Эдвинс-сон отмечает: «Управление знаниями лишь одна из составляющих системы управления интеллектуальным капиталом Управление знаниями в основном сводится к хранению, адресной передаче и целевому распространению знаний. При таком подходе знания, прежде всего, рассматриваются как объект, который можно сравнить с книгой в библиотеке. А интеллектуальный капитал в первую очередь касается потенциала будущих доходов организации. Он в большей мере связан с потоками знаний, а не с их запасами» [13,19].

Соглашаясь с основоположником концепции интеллектуального капитала во мнении на соотношение рассматриваемых категорий, следует отметить и расхождения во взглядах. Представленный подход, на наш взгляд, неоправданно сужает знания до информации, а управление знаниями - до управления их запасами. Вместе с тем понятие знаний гораздо шире и объемнее информации, а управление знаниями не может, в частности, не включать процессы управления потоками знаний как внутри организации, так и за ее пределами между ее партнерами и другими заинтересованными сторонами (в рамках стратегического альянса, например).

Категория интеллектуального капитала делает акцент на процессы создания стоимости. Так Лэрри Прусак, директор IBM, определяет интеллектуальный капитал как интеллектуальные ресурсы, «которые формализуют, аккумулируют и превращают в рычаг» для создания высокой стоимости. Филип Болье, С. Митчелл Уильямс и Майкл Райт (университет г. Калгари) характеризуют интеллектуальный капитал следующим образом: «Повышенная стоимость уровня компании в целом, относящаяся к ее активам, преимущественно материальным, возникающая в результате коммерциализации организационной функции компании; сетевой деятельности, включающей бизнес-процессы и информационные технологии, компетенции ее работников, а также взаимоотношения компании с ее клиентами. Активы интеллектуального капитала развиваются из-за: а) создания новых знаний и инноваций; б) применения уже существующих знаний для решения текущих проблем...; в) пакетирования, процессинга и передачи и г) приращения текущих, работающих знаний, создаваемых посредством исследований и обучения»6.

В ряду отечественных работ по вопросу микроэкономики знаний особо следует выделить монографию Б.З. Мильнера «Управление знаниями» [7], в которой представлена авторская концепция управления знаниями и раскрыты основные аспекты управления знаниями как новой функции менеджмента конкурентоспособных фирм. Концепция управления знаниями Б.З. Мильнера базируется на теоретической платформе ресурсной теории фирмы и методологических принципах стратегического менеджмента. Характеризуя функцию управления знаниями в соответствии с определением К. Виига, в качестве задач данной функции Б.З. Миллер устанавливает: аккумулирование интеллектуального капитала, выявление и распространение имеющейся информации и опыта, создание предпосылок для распространения и передачи знаний [7, 76].

В отличие от достаточно распространенных узких подходов, автор:

во-первых, не ограничивает область использования концепции управления знаниями отраслями и производствами высоких технологий, рассматривая инновационные процессы в качестве непременного условия развития всех сфер деятельности [7, vii];

во-вторых, не сводит управление знаниями к внедрению информационных технологий, рассматривая последние лишь в качестве «полезного инструмента».

Авторская концепция управления знаниями устанавливает приоритет организационных инноваций над технологическими, концентрирует внимание на вопросах управления человеческими ресурсами, формирования адекватной организационной культуры.

Нам представляется, что управление знаниями следует рассматривать как одну из подсистем системы управления интеллектуальным капиталом. При этом управление знаниями в организации включает: создание, распространение (передачу, обмен), целевое использование, трансформацию и хранение знаний.

Цель управления знаниями в организации заключается в том, чтобы сделать знания основным фактором, создающим стоимость компании, стратегическим ключевым ресурсом, обеспечить рост стоимости компании за счет формирования устойчивого трудновоспроизводимого конкурентного преимущества. В качестве задач управления знаниями в организации следует рассматривать аккумулирование, формализацию, эксплуатацию знаний, трансформацию их в организационные динамические способности и ключевые компетенции, капитализацию потенциала знаний.

Установленные подходы к классификации знаний могут служить основой формирования системы управления знаниями в организации, в состав которой, на наш взгляд, следует включать:

-              подсистему управления инновациями (процесс трансформации знаний в продукты и услуги или материализованные знания);

-              подсистему управления человеческими ресурсами (неявное, скрытое, имплицитное знание; знание как know-how);

-              подсистему управления информацией (кодированное знание);

-              подсистему управления бизнес-процессами (процедурное (технологическое) знание, знание как knowhow; знание, материализованное в технике, технологии, бизнес-процессах организации).

Позиционируя стратегию управления знаниями в типологии организационных стратегий, следует определить ее как межфункциональную (подробнее см. [2]). Такое позиционирование устанавливает четкую взаимосвязь: «корпоративная (общая) стратегия» - «стратегия бизнеса» - «стратегия управления знаниями». Межфункциональный характер стратегии управления знаниями определяется тем, что данная стратегия охватывает комплекс функциональных подсистем (персонал, информация, технология, организационная культура и т.д.).

Необходимость четкой взаимосвязи управления знаниями с ключевыми факторами успеха бизнеса, бизнес-стратегией не вызывает сомнений теоретиков и практиков менеджмента, однако результаты исследований в области менеджмента знаний позволяют установить следующее:

1 Инвестиции в создание знаний чаще ориентируются на краткосрочные выгоды и гораздо реже связаны с достижением стратегических целей бизнеса;

2)в целях решения данной проблемы менеджерам необходима модель, устанавливающая взаимосвязь между содержанием стратегии бизнеса и совокупностью необходимых знаний [14].

Модель, связывающая стратегию бизнеса со стратегией управления знаниями, должна давать ответ на вопрос о том, какие знания должны создаваться и распространяться в компании. Инвестиции в создание и использование знаний должны быть связаны с достижением стратегических целей конкретного бизнеса, компании в целом. В условиях отсутствия такой модели, как показывает практика, в управлении знаниями основное внимание уделяется организационным аспектам, скорее тактическим, чем стратегическим. В качестве инструментов такой модели нами предлагается рассматривать динамические способности и ключевые компетенции организации.

Анализ и обобщение практики управления в организациях, основанных на знаниях, позволяет сформировать следующую совокупность методов менеджмента знаний:

-              более обширные цели;

-              формирование структур совместного использования знаний;

-              развитие механизмов наделения полномочиями;

-              обеспечение каждому подразделению возможности экспериментировать;

-              развитие внутриорганизационного «рынка» идей;

-              стимулирование процессов создания, накопления, распространения, эффективного совместного использования знаний;

-              совершенствование информационных технологий, необходимых для формирования баз знаний, совместного использования и передачи знаний;

-              формирование в организации культуры открытого обмена знаниями.