Позиция революционной демократии накануне отмены крепостного права

Настоящая классовая борьба кипела за пределами дворянских губернских комитетов,— там, где непосредственно сталкивались интересы помещиков и крепостных крестьян. Перед лицом неминуемой реформы многие землевладельцы в разных районах стремились самостоятельно решить «крестьянский вопрос»: не ожидая издания подготовляемых законов, они освобождали крестьян без земли (зажиточных — за деньги, бедняков — бесплатно), переводили крестьян в разряд безземельных дворовых, переселяли крепостных на худшие, болотистые или безводные участки, в случае сопротивления сдавали непокорных в рекруты, подвергали их массовым поркам, ссылали в Сибпрь на поселение. На это повсеместное наступление крестьяне ответили массовой защитой своих прежних наделов, отказызались покидать свои обжитые усадьбы, унавоженные огороды, засеянные поля, освоенные сенокосы. Местные и центральные органы власти были засыпаны коллективными жалобами сельских обществ. В случае арестов своих вожаков крестьяне освобощдали их силой, а при появлении военных отрядов крестьяне оказывали им активное сопротивление или убегали в леса. В 1858 г. на территории 50 губерний произошло 528 крестьянских выступлений, из которых 99 пришлось подавлять вооруженной силой.

Развернувшаяся классовая борьба произвела сильное впечатление и на правительство и на общество. Чтобы остановить рост крестьянского движения, были опубликованы специальные указы, запрещавшие владельцам произвольно переносить крестьянские усадьбы, переселять крепостных, сдавать их в рекруты и ссылать в Сибирь вопреки действующим законам.

Чем выше поднималось крестьянское движение, тем решительнее и громче звучали голоса революционно-демократического лагеря. Герцен и Огарев внимательно следили за деятельностью губернских комитетов, неустанно разоблачали хищнические притязания помещиков, возмущались колебаниями и репрессиями правительства. В противовес своекорыстным планам крепостников в «Колоколе» был напечатан проект ликвидации крепостного права, основанный на сохранении наделов и проведении обязательного выкупа. Чем дальше, тем больше слабела вера Герцена в либеральную инициативу Александра II. Еще последовательнее была позиция Чернышевского: он напечатал в «Современнике» ряд статей по крестьянскому вопросу, в которых доказывал необходимость сохранения и даже расширения земельных наделов освобождаемых крестьян. Если и нужно вознаграждать помещиков за крестьянские земли, писал Чернышевский, то выкуп должен быть произведен за счет государства, без обременения крестьян большими добавочными платежами. Чернышевскому были ясны половинчатость и бессилие либералов. В статье «Русский человек на rendez-vous» в иносказательной форме Чернышевский делал последние предупреждения либералам, убеждая их «понять важность настоящих обстоятельств и действовать сообразно здравому смыслу»

Наряду с вопросом о превращении крестьян в земельных собственников в журналистике и в частных беседах оживленно обсуждался вопрос о преимуществах и недостатках общинного пользования землей. Некоторые буржуазные публицисты во главе с И. В. Вернадским повели настойчивую кампанию за ликвидацию общинного землевладения, не отвечающего требованиям свободного капиталистического предпринимательства. За сохранение общины, исходя из принципов своего мировоззрения, горячо ратовали славянофилы. Чернышевский, как и Герцен, видел в поземельной общине крестьян исходный пункт для перехода к социалистическому производству. Но в отличие от Герцена Чернышевский трезво оценивал характер этого института: он говорил, что общипа — показатель хозяйственной отсталости России и нет основания гордиться ее существованием; однако в данный исторический момент, когда страна находится на пороге капиталистического строя, еще возможен иной, некапиталистический путь ее развития. Вот почему следует сохранить и использовать поземельную общину, чтобы облегчить превращение отсталой крепостной России в передовую социалистическую страну. Чернышевский верил, что близка крестьянская революция, которая сметет и господство помещиков, и царскую власть, и всякую эксплуатацию. Тогда общинное пользование землей поможет трудовым массам перейти к общественному сельскохозяйственному производству.

Публицистическая деятельность Чернышевского сыграла огромную роль в прояснении политического сознания передовой интеллигенции. Обладая всесторонними знаниями, страстной верой в правоту поставленных целей и уменьем спокойно и убедительно обосновывать их разносторонними аргументами, Чернышевский неутомимо пропагандировал свое демократическое мировоззрение. Он печатал в «Современнике» и философские статьи, убеждая читателей в правильности материалистических идей, и статьи по истории Франции, доказывая на фактах необходимость революционного пути развития общества; помещал в журнале политические обозрения текущих событий в Западной Европе с характеристиками и оценками различных классов, партий и деятелей; отдавал много сил анализу экономических процессов, критикуя буржуазную политическую экономию и защищая интересы трудящихся.

Наряду с революционной пропагандой Чернышевского широко развернулась публицистическая деятельность Добролюбова, который помещал в «Современнике» не только критические статьи о литературных произведениях, но и статьи на философские и общественно-политические темы и разящие сатиры в «Свистке» (приложении к «Современнику»). Сильное впечатление на читателей произвели такие сочинения Добролюбова, как «Темное царство», разоблачавшее деспотизм дореформенного русского быта, «Что такое обломовщина?», направленное против созерцательности и половинчатости либералов, «Когда же придет настоящий день?» и «Луч света в темном царстве», звавшие молодое поколение па смелую, активную, самоотверженную борьбу.

Одновременно росла волна демократического движения в рядах разночинной молодежи. В разных городах, преимущественно в университетских центрах, возникали подпольные кружки, которые горячо обсуждали боевые вопросы современности и под влиянием Герцена и Чернышевского переходили к пропаганде революционно-демократических идей.