Изучение К. Марксом и Ф. Энгельсом русских общественных отношений

Поставив перед собой задачу научного освещения русских социально-экономических отношений и критики утопически-социалистических теорий русского народничества, группа «Освобождение труда» при этом опиралась не только на теорию и методологию марксизма, но и непосредственно продолжила то, что было уже сделано п этой области К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Намереваясь в своем главном труде — «Капитале» — широко осветить и проиллюстрировать конкретно-историческим материалом проблему земельной ренты, Маркс в течение последних 10—12 лет своей жизни глубоко и всесторонне изучил аграрные отношения в России, положение русского крестьянства, овладев с этой целью русским языком. Поэтому Маркс и Энгельс могли с полным знанием дела судить о характере эволюции социально-экономического строя России и перспективах его развития. Они подвергли критике многие взгляды виднейших идеологов народничества. М. А. Бакунина они беспощадно осуждали за его эклектизм, проповедь воздержания от политической борьбы, а также за раскольническую деятельность и интриги в международном рабочем движении. П. Н. Ткачева они критиковали за его непонимание социальной природы самодержавия и классовых отношений в русском обществе, за утопические «сверхребяческие представления о ходе революции».

Маркс и Энгельс глубоко верили в силу будущей русской революции и возлагали на нее большие надежды. Следя с горячим сочувствием за героической борьбой русских революционеров против самодержавия и находясь с некоторыми из них (Г. А. Лопатиным, II. Л. Лавровым и др.) в дружеских отношениях, Маркс и Энгельс в то же время не могли не видеть слабых сторон народнического движения как в теоретическом, так и в политическом отношении. Критика теоретиков народничества Марксом и Энгельсом во многом послужила отправным пунктом для деятельности Плеханова-марксиста.

Социализм и политическая борьба

Теория народничества не давала правильного ответа на вопрос об отношении социализма к политической борьбе, хотя самим ходом революционного движения в России вопрос о борьбе с самодержавием за политическую свободу выдвигался на первый план. Эти ошибочные взгляды на «политику» и подверг прежде всего критике Г. В. Плеханов в своей ярко написанной брошюре «Социализм и политическая борьба».

Вся история общества, указывал он, свидетельствует, что всегда и везде столкновение противоречивых интересов разных классов неизбежно приводило их к борьбе за политическое господство. Политическая борьба с оружием ли в руках или путем мирных соглашений с феодалами, поскольку этому способствовало усиление экономических позиций буржуазии, неизменно служила ей средством достижения политической власти, являющейся главным рычагом общественного переворота и окончательного утверждения господства подымающегося класса. Равным образом и пролетариат как самый передовой класс современного общества, развивал свою мысль автор, не сможет осуществить социалистическую революцию, отстраняясь от политической борьбы, от захвата власти. Буржуазное государство есть крепость, служащая оплотом и защитой для господствующих классов, «крепость, которой можно и должно овладеть..., но невозможно обойти, полагаясь на ее нейтралитет». Только диктатура рабочего класса является подлинной гарантией торжества дела пролетариата и его окончательной победы над буржуазией. Социалистическая революция «есть только последний аКт в длинной драме революционной классовой борьбы, которая становится сознательной лишь постольку, поскольку она делается борьбой политической» '.

Не менее ошибочной, чем теория воздержания от политической борьбы, утверждал Плеханов, была и другая народническая теория — немедленного «захвата власти» с целью совершения в России социалистического переворота. Будучи утопистами, народники не допускали мысли, что в России стоит на очереди не социалистическая революция, а революция буржуазно-демократическая. Но именно потому, что России предстояло прежде всего пережить последнюю, революционная партия, не увлекаясь фантастическими планами немедленного «захвата власти», должна была важнейшей своей задачей поставить борьбу за политическую свободу и демократическую конституцию, чтобы в ходе этой борьбы пролетариат подготовил себя к осуществлению политического господства — диктатуры рабочего класса в будущей социалистической революции. Непременным условием для этого является выработка уже сейчас элементов для образования в будущем самостоятельной рабочей партии.

Таковы основные идеи брошюры Г. В. Плеханова «Социализм и политическая борьба», которую В. И. Ленин назвал первым «исповеданием веры» русской социал-демократии.

Наши разногласия

Другой непререкаемой догмой, помимо воздержания от политики, являлось для народников убеждение, что поскольку в России еще сохранилась сельская община и русский крестьянин по инстинкту коллективист, то страна может в своем развитии миновать капитализм. В духе своего субъективно-идеалистического мировоззрения они ставили вопрос так: «должна» или «не должна» Россия пройти через горнило капитализма? И, разумеется, на этот вопрос они отвечали в отрицательном смысле.

Но, как убедительно показал Г. В. Плеханов во второй своей работе — «Наши разногласия», вышедшей через год после первой, жизнь говорила совсем иное: Россия уже вступила на капиталистический путь. В обрабатывающей промышленности, прежде всего в бумагопрядильном и ткацком производствах, капитализм уже достиг высокой ступени развития. В других отраслях происходил процесс перехода домашней промышленности в мануфактуру, пока и здесь не пробил час введения машин и быстрого превращения домашнего производства и мануфактуры в фабричное производство.

В деревне под влиянием развития денежного хозяйства и товарного производства община переживала тяжелый кризис, организм ее надломился,— шел процесс разложения общины. Она превращалась в общину кулаков, закабалявших деревенскую голытьбу.

Капитализм повсеместно выбивал самостоятельных производителей из их непрочных позиций, покорял их и создавал армию рабочих. Крупный капитал готовился стать полновластным хозяином России, товарное производство уже легло в основу ее хозяйства.

С каким же классом в таком случае социалисты должны связывать будущее России: с крестьянином или рабочим?

Не ветхозаветный крестьянин, превращавшийся в условиях товарного производства в мелкого буржуа, а современный пролетарий, олицетворяющий исторический прогресс,— был человеком будущего. Поэтому социалисты должны связывать свои надежды с умственным и политическим пробуждением пролетариата, с его сплочением и организацией. Именно решению данной задачи они должны посвятить все свои силы. Ключ к разрешению всех экономических и политических противоречий в России заключается в скорейшем образовании революционной рабочей партии, способной стать во главе борьбы пролетариата и всех трудящихся.

Ознакомившийся с книгой «Наши разногласия» вскоре после появления ее в свет, Энгельс высоко оценил ее как свидетельство успешного приложения исторической теории Маркса к экономическим и политическим условиям России. «Я горжусь тем,—писал он в 1885 г.,—что среди русской молодежи существует партия, которая искренне и без оговорок приняла великие экономические и исторические теории Маркса и решительно порвала со всеми анархистскими и несколько славянофильскими традициями своих предшественников. И сам Маркс был бы так же горд этим, если бы прожил немного дольше. Это прогресс,— добавлял Энгельс,— который будет иметь огромное значение для развития революционного движения в России»