Страховые законы III Думы

Примерно три года понадобилось Думе, чтобы поставить страховые законопроекты на обсуждение. Буржуазия избрала но отношению к ним тактику самого настоящего саботажа, и эту тактику весьма усердно проводили ее представители в Думе.

Сразу после начала работы III Думы часть членов обеих палат объединилась в особую группу, именовавшую себя «Совещанием членов Государственного совета и Государственной думы, интересующихся работами обеих палат в области промышленности, торговли и финансов». Большинство в ней составляли октябристы и правые. Страховые законопроекты сразу же оказались в центре внимания группы, и она заняла по отношению к ним самую боевую позицию.

Другой силой, вставшей на пути страховых законопроектов, явилась комиссия по рабочему вопросу Думы, возглавлявшаяся октябристом бароном Е. Е. Тнзенгаузеном — директором фабрики Коншина в Серпухове.

Тизенгаузеп и его соратники в комиссии добивались двух целей: всяческой затяжки обсуждения законопроектов и их максимального «улучшения» в интересах капиталистов. И в том, и в другом они преуспели вполне. В феврале 1910 г. Тизенгаузе-ну удалось добиться главного требования буржуазии — принятия поправки, отвергавшей лечение рабочих за счет предпринимателей. В декабре того же года комиссия, наконец, закончила свою работу, и еще спустя пять месяцев, в апреле 1911 г., страховые законопроекты попали в повестку дня Думы.

В своем докладе Тизенгаузен, выражая мнение буржуазии, открыто встал на защиту полицейской стороны законопроектов, одобрил все поправки, принятые в совещании Остроградского, причем по тем же мотивам, по которым на них настаивало Министерство внутренних дол

Взгляды октябристов и правых, разумеется, совпали с точкой зрения председателя рабочей комиссии. Иной была позиция кадетов. Они выступили против поправок рабочей комиссии и требовали восстановления ряда статей правительственных законопроектов, особенно статей о лечении рабочих за счет предпринимателя. Кадеты подвергли также критике и «полицейские новеллы» Министерства внутренних дел. Одновременно кадеты отвергли «беспредельные» и «безграничные» поправки социал-демократической фракции, направленные на расширение сферы применения страховых законов.

Поведение кадетов определялось страхом перед революцией. Кадет Н. Н. Щепкин призывал Думу решить рабочий вопрос «по-государственному», т. е. заменить узкоклассовый подход об-щоклассовым. Б противном случае, говорил кадетский оратор, вы «заставите идти трудящихся на катаклизмы». Надо уметь «пойти на некоторые жертвы». «И если вы этого minimum’a не дадите сейчас, то вам придется дать значительно больше в будущем»

Трудовики хотя и проявили свою обычную непоследовательность, но в целом заняли революционно-демократическую позицию. Одним из их требований было распространение страхования на сельскохозяйственных рабочих. Крестьянин-трудовик К. М. Петров заявил, что страхование должно осуществляться государством за счет прогрессивного налога с капиталистов. В оглашенном им заявлении трудовой группы говорилось, что «законопроекты не отвечают самым основным условиям, которым должно удовлетворять обязательное страхование рабочих...» * 2

Социал-демократическая фракция использовала страховые законопроекты для разоблачения антирабочей политики думского большинства, включая и кадетов. Критика законопроектов носила принципиальный характер. Показывая ублюдочность страховых законопроектов, объявив их «простым обманом» рабочих, Покровский изложил основные пункты программы социал-демократов по государственному страхованию: распространение страхования на все виды наемного труда, введение страхования по старости и инвалидности, безработице, беременности, страхование вдов и сирот, единая страховая организация, территориальный тип больничных касс, а не производственный, делавший хозяином кассы предпринимателя, полное самоуправление касс, увеличение пенсий до размера заработка и др3.

Постатейное обсуждение законопроектов было перенесено на осень 1911 г. Все 162 поправки социал-демократической фракции были отвергнуты. Та же участь постигла и поправки трудовиков. Были провалены и все сколько-нибудь значительные поправки кадетов. Но правооктябристскому большинству пришлось, однако, поступиться, по настоянию правительства, поправкой рабочей комиссии, возлагавшей лечение рабочих на больничные кассы. По требованию председателя Совета министров и министра торговли и промышленности была восстановлена правительственная редакция соответствующей статьи, возлагавшая расходы за лечение на предпринимателей.

В январе 1912 г. страховые законопроекты были приняты Думой. Государственный совет утвердил их в мае, а с 23 июня 1912 г. они стали законами. Что же представляли собой эти законы?

Закон о страховании рабочих от несчастных случаев был некоторым видоизменением уже действовавшего закона 2 июня 1903 г.; он предусматривал страхование рабочих, занятых на предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности, с общей численностью в 2,5 млн. человек, что составляло лишь ‘/в часть всего рабочего класса России. Закон не распространялся на строительных рабочих, особенно подверженных травматизму и увечью, сельскохозяйственных рабочих, прислугу, ремесленников и многие другие категории лиц наемного труда. Размер пособия пострадавшим на время лечения, так же как и пенсии в случае потери трудоспособности от несчастного случая, устанавливался в 2/3 заработка. Пенсии семьям погибших от несчастных случаев были такие же, как и в законе 2 июня 1903 г.

Основное отличие нового закона от закона 2 июня 1903 г. заключалось в замене личной ответственности предпринимателя коллективной. Преимущества для рабочих от этого изменения были ничтожно малы по сравнению с теми выгодами, которые приобретали от него владельцы предприятий. Раньше рабочий в случае увечья имел дело непосредственно со своим нанимателем, который, разумеется, всеми доступными ему способами, особенно угрозой увольнения и судебной волокитой, старался уменьшить причитающееся пострадавшему рабочему пособие. По новому закону пособие должно было выплачивать страховое товарищество, в которое объединялись владельцы предприятий определенного района. Капиталисты получили мощную организацию со штатом служащих, специалистов страхового дела, врачей и пр., которая становилась боевым действенным оружием, направленным против рабочих. Пострадавший рабочий избавлялся от страха потерять пособие в случае закрытия предприятия, но зато он оставался один на одни с организацией, которая располагала всеми возможностями и средствами либо вовсе лишить его вознаграждения, либо свести его к ничтожной сумме. Никаких организаций, которые могли бы противостоять страховым товариществам, у рабочих не было.

Законопроект о страховании от болезней не имел аналога в действующем законодательстве. Суть его состояла в принудительности, обязательности страхования рабочих данного предприятия, объединяемых для этой цели в фабричные больничные кассы. В обязанность кассы входила выдача денежных пособий заболевшим членам кассы в течение определенного периода. Средства кассы составлялись из обязательных взносов рабочих и владельцев предприятий. Общее число и категории страхуемых рабочих предусматривались те же, что и в законопроекте о страховании от несчастных случаев. Размер пособий для семейных рабочих устанавливался от 1/2 до 2/3 заработка, для холостых — от 1/4 до 1/2 Срок выдачи пособий равнялся шести месяцам, при повторных заболеваниях общая продолжительность выдачи пособия в течение одного года не должна была превышать семи месяцев. Работницы должны были получать пособие от Ч2 до 2/з своего заработка в течение четырех недель после родов. В случае смерти члена кассы семья получала на погребение сумму в размере его 20—30-кратного дневного заработка. Взносы рабочих в кассу составляли 1—2% заработка. Владелец предприятия вносил в кассу 2/з суммы взносов рабочих. Туда же шли и штрафные капиталы. Минимальный размер фабричной кассы устанавливался в 200 человек; предприятия с меньшим числом рабочих объединялись в одну кассу. Фактическим хозяином кассы был владелец предприятия; средства кассы находились у него (чтобы на случай забастовки они не были использованы как стачечный фонд). Общее собрание всех членов касс не допускалось; оно заменялось собранием уполномоченных, не превышающим 100 человек, на котором председательствовал владелец предприятия или уполномоченное им лицо. Правление кассы должно было состоять из нечетного числа членов с перевесом числа рабочих над представителями хозяина всего в один голос.

Все дело страхования находилось под жестким контролем правительства. Губернские присутствия получили широкие права по надзору за страхованием в пределах губернии. Совет по делам страхования под председательством министра торговли и промышленности представлял собой всероссийский контрольный орган, объединявший и направлявший деятельность присутствий, больничных касс и страховых товариществ. О характере этих учреждений можно судить по составу губернских присутствий. Председательствовал губернатор; членами присутствия были: начальник жандармского управления, прокурор окружного суда, управляющий казенной палатой, врачебный инспектор, старший фабричный инспектор, окружной горный инженер. Кроме того, в него входили по одному представителю от губернского земства и городской думы и по два представителя от предпринимателей и больничных касс.

Таким образом, законы о страховании носили крайне реакционный характер, устанавливая недостаточные размеры пособий, лишая страховые учреждения всякой самостоятельности, отдавая их под власть чиновников, полиции и хозяев. Законы были неприемлемы для рабочего класса и по своим масштабам: они касались всего двух видов страхования и охватывали лишь часть рабочих.