Развитие общественных наук в России в начале 20 века

Классовые противоречия в России эпохи империализма были крайне обостренными. Политические вопросы прямо-таки вторгались в общественные науки: экономические, юридические, исторические, филологические. Эти науки представляли в первую очередь почтенные профессора, принадлежавшие по своему положению к верхушке буржуазной интеллигенции. Они заботливо рядились в одежды внепартийности, надклассовости, но политическая тенденциозность идеологов буржуазии прослеживалась совершенно отчетливо.

Буржуазной идеологии противостояла, в лице русского революционного марксизма, теория, способная дать действительно научное понимание проблем общественных наук. Идеология борющегося пролетариата, социально-политические интересы крестьянства оказывали заметное воздействие на буржуазную интеллигенцию в целом и на многих представителей общественных наук.

Важное значение в исследовании конкретных политике- и историко-экономических проблем имели в конце XIX — начале XX в. труды легального марксиста М. И. Туган-Барановского, особенно его богатая фактами и не раз переиздававшаяся книга «Русская фабрика в прошлом и настоящем» (1898 г.), и историка народного хозяйства П. И. Лященко, прежде всего его книга «Очерки аграрной эволюции России» (1908 г.). Историки Е. В. Тарле, Р. Ю. Виппер, П. Г. Виноградов и Д. М. Петрушев-ский дали ценные исследования по социально-экономической истории Англии, Франции, Германии и по другим проблемам средневековой и новейшей истории Западной Европы. Некоторые из этих авторов своими трудами внесли много новых идей в развитие западноевропейской историографии. Историки С. А. Жебелев, Б. А. Тураев и В. В. Бартольд исследовали крупные проблемы востоковедения, античного мира. Богатейшие материалы для изучения народов Востока дали научные экспедиции в Тибет, Китай, на Дальний Восток П. К. Козлова, Г. Е. Грум-Гржимайло и В. К. Арсеньева.

Труды этнографов и географов Д. Н. Анучина, В. Г. Богораза (Тана) и Л. Я. Штернберга внесли живую демократическую струю в русскую этнографию. Многочисленными раскопками, давшими богатые материалы, и обобщающими научными трудами В. А. Городцов положил начало научной археологии в России.

Ценные конкретные исследования по русской истории оставили С. Ф. Платонов (прежде всего его широко известные «Очерки по истории Смуты в Московское государстве XVI— XVII вв.», 1899 г.), А. Е. Пресняков («Образование Великорусского государства», 1915 г.). Большие и плодотворные для развития русской историографии проблемы истории России были поставлены в трудах Н. П. Павлова-Силььанского (в первую очередь «Феодализм в древней Руси», 1907 г., «Феодализм в удельной Руси», 1910 г.). Много потрудился для прочного укоренения в русской историографии интереса к социально-экономической истории Н. А. Рожков. Большое значение имели такие его исследования, как «Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в.» (1899 г.), «Город и деревня в русской истории» (1902г.), «Происхождение самодержавия в России» (1906 г.). Эти работы были написаны в годы близости автора к марксизму. Искренний демократизм пронизывал труды В. И. Семевского, либеральнонароднического историка, пристально изучавшего судьбы крестьянства и историю революционного движения в России. Получила свое развитие в русской исторической науке и марксистская мысль. Наиболее видной в этом отношении была смелая попытка М. Н. Покровского, историка-болыпевика, дать общее истолкование всей истории России в духе марксизма («Русская история с древнейших времен», 1907—1910 гг.). С тех же позиций были написаны многочисленные работы М. Н. Покровского в научно-популярном издании «История России XIX в.» (1909 г.). Блестящий стилист, в литературно-художественном отношении достойный ученик такого мастера, как В. О. Ключевский, Покровский писал просто, остроумно, красочно и выразительно. Его работы имели важнейшее значение в критике и преодолении традиционных буржуазно-дворянских концепций истории России. Правда, в трудах Покровского сильно сказывался так называемый экономический материализм. Позднее он припоминал: «Кто прошел через легальный марксизм, тот обычно долго носил на себе след такой установки, известный пережиток, болезненный пережиток этого недиалектического, хотя и материалистического объяснения [исторического процесса]»

Заметно проявлялось влияние марксизма в научном творчестве историков литературы и искусства Е. А. Соловьева-Андреевича, В. М. Фриче, П. С. Когана. Книги Соловьева-Андрееви-ча («Очерки по истории русской литературы XIX в.», 1903 г., «Опыт философии русской литературы», 1905 г.) вызывали острейшие споры историков литературы и критиков. Автор стремился подходить к разбору произведений, идей и образов писателей с классовой точки зрения. В литературном процессе он видел особую форму общественной борьбы. Об «Опыте философии русской литературы» М. Горький писал в конце 1904 г.: «Это положительно хорошая вещь, истинно демократическая, это первая попытка дерзкой мысли пролетария осветить рост идеи свободы в России». Работа Соловьева-Андреевича казалась Горькому вехой «на пути развития демократической мысли»1 2. Книги Фриче и Когана содействовали развитию в России марксистской истории западноевропейской и русской литературы, театра, отчасти живописи. В годы реакции и видимого торжества идеалистической критики Д. С. Мережковского и Ю. И. Айхен-вальда Коган решительно боролся против их концепций.

В распространении демократического просвещения и пропаганды научной литературы, особенно среди рабочих, большую роль сыграл писатель и библиограф Н. А. Рубакин. Его библиографическо-статистические труды «Среди книг» (1906 г.) и «Россия в цифрах» (1912 г.) высоко ценил Ленин. Демократическими устремлениями были проникнуты труды молодых правоведов М. Н. Гернета и Н. Н. Полянского.

После поражения первой революции воинствующий идеализм, эклектизм и эмпиризм стали широко проявляться в общественных науках. Идеологи буржуазного либерализма принялись на все лады «уничтожать» марксизм. Воинствующий идеализм, обычно в единстве и содружестве с поповщиной, был взят на вооружение многими видными представителями общественных наук в 1907—1917 гг. В философии установился подлинный культ уже тогда покойного Вл. Соловьева (умер в 1900 г.), самого крупного представителя идеалистической философии в России в конце XIX в., философские построения которого развивались им в органическом единстве с религиозными убеждениями. В шумной популярности мог потягаться с Соловьевым в то время только разве нововременский философ-публицист В. В. Розанов, впрочем более известный своими циничными парадоксами, разными вывертами по части «религии пола» и другими подобными «открытиями». Философские построения Ницше, Бергсона, Джемса, Маха и Авенариуса, новые книги неокантианцев, риккертианцев и гуссерлианцев были в большом ходу. Ширился мутный поток разочарований в возможности научного познания общества и природы, отказа от материализма, неверия в силы науки и культуры, страха перед демократией и революцией. Этот поток грозил стать всепоглощающим в буржуазной идеологии последнего десятилетия истории царской России. На смену «деликатным», почтительным к К. Марксу (по крайней мере на словах) ревизионистам конца 90-х гг., сравнительно «скромнотихим» идеалистам и «религиозно ищущим» пришли прямолинейные веховцы.

Нашумевший сборник «Вехи» (1909 г.) сразу же завоевал, по меткому замечанию Плеханова, большой и громкий «успех скандала» '. Даже кое-кто из более «политичных» кадетов во главе с историком П. Н. Милюковым сочли уместным заявить о некотором своем несогласии с «Вехами».

Буржуазные ученые в области общественных наук, отчаявшиеся в возможности научно разбирать настоящее, все чаще выступали с чисто эмпирическими работами. Еще с 90-х годов историк Н. И. Кареев старательно «уничтожал» исторический материализм; к нему присоединились А. С. Лаппо-Данилевский с «Методологией истории» (1910—1913 гг.), Р. К). Виппер с «Очерками теории исторического познания» (1911             г.),

Д. М. Петрушевский.

Продолжала успешно развиваться марксистская наука, укреплялся марксистский метод в обществоведении, метод, с которым шел к будущей победе пролетариат России.

В «Заметках публициста», опубликованных в 1910 г., Ленин писал: «Мы знаем теперь только одну пролетарскую науку — марксизм» '.

Целым этапом в истории философии явилась книга Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» (1909 г.). В ней он выступил против философского ревизионизма, которому после поражения первой русской революции, к сожалению, отдавали дань даже некоторые мыслители, «ходившие в марксистах» (достаточно припомнить хотя бы только философские сочинения А. А. Богданова, В. А. Базарова, С. А. Суворова и некоторые сочинения А. В. Луначарского).

В многочисленных работах Ленина, касавшихся прошлого, настоящего и будущего России, освещавших генезис, движущие силы и перспективы русской революции, представала перед читателями марксистско-ленинская концепция всего исторического процесса развития нашего Отечества.

Ленинская книга «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916 г.) стала основополагающим трудом в развитии мировой марксистской социально-экономической науки и теоретической политэкономии.

Статьи Ленина о Л. Н. Толстом, многочисленные, краткие, но емкие по содержанию суждения о Некрасове, Салтыкове-Щедрине, Герцене, Тургеневе, Чернышевском, Г. Успенском, Короленко, Вересаеве, Горьком, дружеская переписка Ленина с Горьким, наконец, великолепная по барельефной выпуклости публицистического языка и идеальной четкости воплощения марксистского коммунистического мировоззрения статья Ленина «Партийная организация и партийная литература» (1905 г.) послужили тогда и служат поныне становлению и развитию марксистского литературоведения, боевой партийной художественной критики и научной истории русской литературы.

В обогащении и укреплении научной методологии в общественных науках в России той эпохи велика была роль работ Г, В. Плеханова, А. В. Луначарского, В. В. Воровского, М. С. Ольминского. Философия, эстетика, история искусства, литературы, русской общественной мысли были существенно обогащены трудами отечественных марксистов.