Эвристика репрезентативности, или Как выжать смысл из разрозненных признаков

Заблуждение: понять человека проще, если знаешь его жизненную историю.

Истина: сопоставляя конкретную личность со стереотипными представлениями о данном типе человека, вы можете сделать поспешные выводы.

Ваша знакомая завела поклонника и утверждает, что именно о таком мужчине она мечтала всю свою жизнь: веселый, легкий, непредсказуемый, немножко даже опасный. Вы интересуетесь профессией этого идеала и выясняете, что он ортопед. Вас это удивило? Вероятно. Но почему? Много ли вам доводилось встречать врачей-ортопедов? Что вы вообще о них знаете? Они проводят один уик-энд, паря с парашютом под облаками, а другой — на подпольных петушиных боях? А может быть, совсем обратное: ортопеды любят в выходные сидеть в окружении холеных кошек и читать статьи по экзотическим грибкам ногтей на ногах?

Если только вы не работали госсекретарем, то вам мало что известно о других людях, зато у вас имеются наготове стереотипы, иные приятные, иные не очень. Стереотипы помогают вам думать быстрее, строить модели незнакомых явлений и без особого труда приходить к выводам. Без фильтров мир вокруг превратился бы в хаос. Постепенно вы вырабатываете краткие пути познания, и категории-ярлыки весьма способствуют выжиманию смысла из разрозненных признаков. При виде незнакомца вы первым делом пытаетесь отнести его к какому-нибудь архетипу, оценить его полезность или опасность. Такого рода конструкты называют эвристикой репрезентативности.

Дэниел Канеман и Амос Тверски опубликовали в 1973 году статью, в которой выделили эвристику репрезентативности из множества других когнитивных искажений, заполонивших человеческий разум. Далее мы приводим пример, который они использовали для своего эксперимента:

Дональд — умный парень и прекрасно учился в колледже, но творческое начало у него отсутствует. Он очень аккуратен и старается соблюдать порядок во всех аспектах своей жизни. Его письменным работам недостает эмоциональности и в них чересчур много ссылок на научную фантастику. К людям он холоден, но моральные принципы у него отменные.

Участникам предлагали прочитать описание, а затем сообщали, что это отчет по итогам одного из ста собеседований. 30 собеседований проводилось с инженерами и 70 — с юристами. Предлагаю вам тоже принять участие в эксперименте и ответить на вопрос: «Дональд инженер или юрист?»

Думаю, что эвристика репрезентативности вас подведет: скорее всего, вы, как большинство отвечавших, сочтете Дональда инженером. Он вполне соответствует общим представлениям о людях этой профессии. При этом вы закрываете глаза на тот факт, что если из 100 опрошенных было всего 30 инженеров, то вероятность, что Дональд окажется инженером, составляет лишь 30%. По мнению Канемана и Тверски, человек в такой ситуации делает предположение, основываясь на репрезентативности, то есть подгоняет новую информацию под ту, что уже имеется у него в голове. Как правило, готовая информация зачастую сводится к карикатуре. При слове «шейх» представляется человек в белых одеждах и сандалиях, при слове «ковбой» — брутальный мужчина в шляпе, кожаных гамашах, с лассо и револьверами за поясом. Вы сопоставляете с приведенным выше описанием образы инженера и юриста, и больше подходит инженер. Какие-либо точные критерии вас не волнуют, хотя и ваши психологические образы довольно неточны. Однако годятся и такие, главное, чтобы они всплывали в уме автоматически и без усилий. Когда наши предки слышали шорох в кустах, то сразу же подозревали приближение кого-то голодного и злого. Сегодня, когда нам требуется медицинская помощь, мы устремляемся к зданию с красным крестом и вывеской «Скорая помощь», не думая, что больница может оказаться заброшенной или там расположился какой-то экстремальный аттракцион. Исследование Канемана и Тверски показывает, что интуиция обходится без статистики, а для решения математических задач интуицию применять не рекомендуется.

Вот вам еще одно описание:

Том дважды разведен, все свободное время он играет в гольф. Любит хорошо сшитые костюмы и водит роскошный автомобиль. Том любитель поспорить и должен непременно одержать верх, не то он сильно разозлится. В колледже он учился слишком долго и всю остальную жизнь наверстывает упущенные удовольствия.

Давайте предположим, что это тоже один из отчетов опроса, в котором участвовали те же 70 инженеров и 30 юристов. С учетом эвристики репрезентативности кем вы сочтете Тома? Конечно, юристом. Однако статистически более вероятно, что он, вопреки вашей эвристической модели юриста, окажется инженером.

Эвристика репрезентативности способствует и другим когнитивным ляпам, например таким, как ложная конъюнкция. Другой пример из исследования Канемана и Тверски:

Линде 31 год, она не замужем. Ее считают яркой личностью со своим мнением, которое она откровенно высказывает. Получила диплом по философии, в университете всерьез занималась социальными проблемами и проблемой дискриминации, участвовала в акциях протеста.

Был задан следующий вопрос: что представляется более вероятным: Линда работает в банке или Линда работает в банке и состоит в феминистской организации? Прочитав вышеприведенное описание, большинство выбрали второй вариант, хотя он явно противоречит статистике: в мире больше «просто» банковских работников, чем банковских работников-феминисток. И прошлое Линды не делает эту конъюнкцию более вероятной.

Ложная конъюнкция проистекает из эвристики репрезентативности. Чем больше подробностей совпадает с психологической моделью, тем более правдоподобной кажется общая картина. В данном случае вы сверили с описанием образы банковского работника и феминистки — оба подошли, значит, вместе они подойдут еще лучше. С математической точки зрения это неверно, но мы обычно не мыслим ни математически, ни логически, ни статистически. Первым делом мы подключаем эмоции, воспринимаем людей как персонажей повести или героев фильма, сверяем их характеры с нашими представлениями о тех или иных типах людей, с какими сталкивались прежде или какие можем вообразить благодаря культурным стереотипам. Канеман и Тверски проверили свои выводы на профессиональных футурологах, то есть на людях, предсказывающих вероятность того или иного события; в 1982 году они предложили 115 футурологам выбрать наиболее вероятное развитие событий из двух вариантов. Разделив участников эксперимента пополам, одной группе они предложили оценить вероятность полного разрыва отношения между СССР и США, а второй — вероятность того, что СССР разорвет отношения с США и оккупирует Польшу. Вторая группа оценила этот сценарий — с большим количеством факторов! — как более правдоподобный: он дважды совпал с имеющимися у них моделями и оттого показался более вероятным, чем однофакторное событие.

Эвристика репрезентативности имеет свои плюсы и минусы. Она помогает избежать опасности и вовремя получить помощь, но она же ведет к обобщениям и предрассудкам. Если вы ждете от человека определенного поведения, потому что он, по вашему мнению, подпадает под ту или иную категорию, то вы недостаточно умны.