Несколько опросов показывают, что частые пользователи социальных сетей, как правило, имеют проблемы с тревогой, депрессией и проблемами со сном. Газеты часто интерпретируют эту корреляцию причинно и рисуют страшную картину, в которой социальные медиа виноваты в больших и постоянных проблемах с психическим здоровьем.
    
Если вы копнете глубже, вы обнаружите, что сравнение между людьми с разными уровнями использования социальных сетей может привести к противоречивым результатам – в зависимости от того, как вы срезаете данные, вы получаете другую перспективу.
    
Опросы, которые отслеживают людей с течением времени, показывают, что отношения взаимны (депрессия и использование социальных сетей идут рука об руку), а использование социальных сетей только предсказывает небольшое изменение благосостояния с течением времени.
    
Большие и заслуживающие доверия экспериментальные исследования показали, что отказ от facebook оказывает положительное, но небольшое краткосрочное причинное влияние на благополучие, обнаруживаемое только на некоторых конкретных показателях результата.
    
В целом, доказательства не поддерживают широкие газетные заголовки. Многое еще предстоит узнать о том, как лучше использовать эти сложные цифровые платформы, но для этого нам нужны более детальные данные, чтобы распаковать различные эффекты, которые определенные типы контента оказывают на определенные группы населения.

Facebook, Youtube, Whatsapp, WeChat и Instagram являются пятью ведущими социальными сетевыми платформами по всему миру, с более чем одним миллиардом активных пользователей каждый. В большинстве богатых стран доля молодых людей, использующих социальные сети онлайн, превышает 90%, а подростки проводят в среднем более 4 часов в интернете каждый день.

Мы неоднократно говорили в новостях, что социальные медиа плохо для нас. Эти истории часто вызывают тревогу, предполагая, что социальные сети и смартфоны ответственны за широкие негативные тенденции, от роста числа самоубийств в США до широко распространенной потери памяти и снижения продолжительности сна и внимания.

Эти тревожные заголовки часто идут вместе с неявными или явными рекомендациями ограничить количество времени, которое мы тратим на социальные сети. Действительно, смартфоны сегодня поставляются со встроенными приложениями "экранного времени", которые позволяют нам отслеживать и ограничивать количество времени, которое мы проводим в интернете.

В то же время большинство из нас согласится с тем, что цифровые платформы социальных сетей могут облегчить нашу жизнь во многих отношениях – открывая двери для новой информации, соединяя нас с людьми, которые находятся далеко, и помогая нам быть более гибкими в работе.

Что исследование говорит нам о причинном влиянии использования социальных сетей на наше благополучие?

В двух словах: из моего чтения научной литературы я не верю, что имеющиеся сегодня доказательства поддерживают широкие газетные заголовки.

Да, есть данные, свидетельствующие о причинно-следственном негативном эффекте, но размер этих причинных эффектов неоднороден и намного, намного меньше, чем предполагают заголовки новостей.

Есть еще много веских причин, чтобы задуматься о влиянии социальных медиа в обществе, и есть много мы все можем научиться лучше использовать эти сложные цифровые платформы. Но это требует выхода за рамки универсальных притязаний.Давайте посмотрим на доказательства.

Сравнение между отдельными лицами

Большинство новостей, которые утверждают, что социальные сети оказывают негативное влияние на благосостояние, опираются на данные опросов, сравнивающих людей с различным уровнем использования социальных сетей в качестве доказательств. На приведенной ниже диаграмме я показываю один конкретный пример такого типа корреляционного анализа.

Диаграмма отображает среднее количество времени, которое люди проводят в социальных сетях каждый день, среди людей, которые довольны и не довольны количеством времени, проведенного на этих платформах.

Данные поступают из приложения под названием Moment, которое отслеживает количество времени, которое пользователи проводят на платформах социальных сетей на своих смартфонах. Приложение также задает людям вопрос "Да / нет": "довольны ли вы проведенным временем?”

Как мы видим, существует довольно много неоднородности между платформами, но картина ясна: люди, которые говорят, что они довольны тем, сколько времени они проводят в социальных сетях, проводят меньше времени на этих платформах. Или, другими словами, использование социальных сетей более сильно коррелирует с меньшим удовлетворением.

Это, конечно, интересно, но мы должны быть осторожны, чтобы не делать поспешных выводов – корреляция на самом деле вызывает столько же вопросов, сколько и ответов.

Сохраняется ли этот шаблон, если мы контролируем пользовательские характеристики, такие как возраст и пол? Получим ли мы аналогичные результаты, если сосредоточимся на других показателях благополучия, помимо "удовлетворенности проведенным временем"?

Ответ на оба вопроса "нет". В зависимости от того, на каких переменных результата вы фокусируетесь, и в зависимости от того, какие демографические характеристики вы учитываете, вы получите другой результат. Поэтому неудивительно, что некоторые эмпирические научные исследования обнаружили отрицательные корреляции, в то время как другие фактически сообщают о положительных корреляциях.

Эми Орбен и Эндрю Пшибыльски опубликовали статью в начале этого года в журнале Nature, где они проиллюстрировали, что, учитывая гибкость анализа данных (т. е. учитывая количество возможных вариантов, которые исследователи имеют, когда речь заходит об обработке и интерпретации обширных данных из этих крупных опросов), ученые могли бы написать тысячи статей, описывающих положительные, отрицательные и несущественные ассоциации. Различные способы измерения благосостояния и использования социальных сетей дадут разные результаты, даже для одного и того же населения.

Даже ответы на некоторые из самых фундаментальных вопросов неясны: действительно ли мы знаем, в каком направлении могут развиваться отношения? Часто ли использование социальных сетей приводит к снижению счастья, или наоборот – тревожные, напряженные или депрессивные люди особенно склонны использовать социальные сети?

Это приводит нас к другой отрасли литературы: лонгитюдные исследования, которые отслеживают людей с течением времени для измерения изменений в использовании социальных сетей и благополучия.

Исследования использования социальных сетей и благосостояния с течением времени

Одно лонгитюдное исследование, получившее большое внимание на эту тему, было опубликовано Холли Шакья и Николасом Кристакисом в Американском журнале эпидемиологии в 2017 году. Он использовал данные опроса, который отслеживал группу из 5 208 американцев в период 2013-2015 годов, и обнаружил, что увеличение активности Facebook было связано с будущим снижением сообщенного психического здоровья.Четыре

Два года спустя Эми Орбен, Тобиас Диенлин и Эндрю Пшибыльски опубликовали статью в Proceedings of the National Academy of Sciences, используя аналогичный источник данных. Они опирались на лонгитюдный опрос из Великобритании, охватывающий 12 672 подростков за период 2009-2016 годов, и пришли к другому выводу. Они обнаружили, что существует небольшая и взаимная связь: использование социальных сетей предсказывало небольшое снижение удовлетворенности жизнью; но также имело место и то, что снижение удовлетворенности жизнью предсказывало последующее увеличение использования социальных сетей.Пять

Подводя итог своим исследованиям в The Guardian, Эми Орбен и Эндрю Пшибыльски объяснили: "мы обнаружили некоторые небольшие тенденции с течением времени – они были в основном сгруппированы в данных, предоставленных девочками – подростками... но – и это главное-не будет преувеличением сказать, что эти эффекты были незначительными по стандартам науки и тривиальными, если вы хотите сообщить личные решения по воспитанию. Наши результаты показали, что 99,6% вариабельности удовлетворенности девочек-подростков жизнью не имеют ничего общего с тем, как много они используют социальные сети.”

В своей статье Орбен и соавторы снова утверждают, что эти большие наборы данных позволяют проводить множество различных типов эмпирических тестов; поэтому естественно ожидать противоречивых результатов в разных исследованиях, особенно если есть шум в измерении и истинные размеры эффекта малы.Шесть

Орбен и соавторы протестировали тысячи эмпирических тестов, и действительно, некоторые из этих тестов могли быть интерпретированы самостоятельно как свидетельство сильного негативного эффекта для социальных сетей, но очевидно, что более широкая картина важна. Рассматривая результаты всех своих тысяч тестов, они пришли к выводу, что эффекты социальных сетей были нюансами, в лучшем случае небольшими и взаимными с течением времени.

Эксперименты на Facebook

Установление причинно-следственных связей с помощью наблюдательных исследований, которые отслеживают благосостояние людей с течением времени, является трудным делом.

Во-первых, есть вопросы измерения. Долгосрочные опросы, которые отслеживают людей, являются дорогостоящими и накладывают высокую нагрузку на участников, поэтому они не позволяют проводить углубленный сбор высокочастотных данных и вместо этого фокусируются на широких тенденциях по широкому кругу тем. Орбен и соавторы, например, опираются на исследование общества понимания из Великобритании, которое охватывает широкий спектр тем, таких как семейная жизнь, образование, занятость, финансы, здоровье и благополучие. В частности, в отношении использования социальных сетей этот опрос только спрашивает, Сколько часов подростки помнят, используя приложения в обычные будние дни, что, конечно, является информативным, но шумным показателем фактического использования (факт, который Орбен и соавторы упоминают в своей статье).

Во-вторых, существуют ограничения от ненаблюдаемых переменных. Частые пользователи социальных сетей, вероятно, отличаются от менее частых пользователей способами, которые трудно измерить – независимо от того, сколько вопросов вы включаете в опрос, всегда будут релевантные факторы, которые вы не можете учесть в анализе.

Учитывая Facebook, очевидной альтернативой является проведение эксперимента: вы можете, например, предложить людям деньги, чтобы они прекратили пользоваться Facebook на некоторое время, а затем проверить эффект, сравнив этих “обработанных участников” с контрольной группой, которой разрешено продолжать пользоваться Facebook как обычно.

Этот подход был использован в нескольких недавних документах. Здесь я буду обсуждать один из них в частности, потому что я нахожу его подход особенно убедительным. Анализ опирается на гораздо большую выборку, чем другие эксперименты, и исследователи зарегистрировали план предварительного анализа, чтобы застраховать себя от критики "аналитической гибкости", обсужденной выше.

Этот эксперимент провели четыре экономиста: Хант Оллкотт, Сара Эйхмейер, лука Брагьери и Мэтью Генцков. На Facebook они набрали 2753 пользователей в США, и случайным образом выбрали половину из них, чтобы прекратить использование Facebook в течение четырех недель. Они обнаружили, что деактивация Facebook привела к небольшим, но статистически значимым улучшениям в некоторых показателях самооценки благополучия.

На приведенной ниже диаграмме показана сводка их предполагаемых размеров эффекта. Как мы видим, для всех измерений эффекты невелики (составляя лишь около десятой части стандартного отклонения исследуемой переменной), и в большинстве случаев эффекты фактически не являются статистически значимыми ("усы", обозначающие 95% доверительные интервалы, часто включают эффект нулевого размера).

Аллкотт и соавторы также сравнивают эффекты лечения с наблюдательными корреляциями в своей выборке и заключают: “величины наших причинных эффектов намного меньше, чем те, которые мы оценили бы с использованием корреляционного подхода из гораздо более ранней литературы”.

Был воспроизведен относительно небольшой экспериментальный эффект использования социальных сетей на субъективное благополучие. Другой эксперимент, проведенный почти в то же время и с очень похожим подходом, дал аналогичные результаты.

Механизмы

В США, где были проведены многие из этих исследований, примерно две трети людей получают новости из социальных сетей, и эти платформы уже стали более доступным источником новостей, чем печатные газеты.

Я думаю, что эта связь между социальными сетями, потреблением новостей и благосостоянием является ключевой.

В своем эксперименте Allcott и соавторы обнаружили, что выход из Facebook не привел людей к использованию альтернативных онлайн-или офлайн-источников новостей; поэтому те, кто в группе лечения, сообщили, что тратят меньше времени на новости в целом. Это говорит нам о том, что влияние социальных сетей на благосостояние не только относительно невелико, но и, скорее всего, опосредовано конкретными типами контента и информации, которым подвергаются люди.

Тот факт, что потребление новостей через социальные сети может быть важным фактором, влияющим на благосостояние, не удивляет, если мы считаем, что новости обычно предвзято относятся к негативному содержанию, и есть эмпирические исследования, предполагающие, что люди запускаются на физиологическом уровне, когда подвергаются воздействию негативного содержания новостей.

Построение и укрепление страшного всеобъемлющего повествования вокруг " ужасного негативного воздействия социальных сетей на благосостояние” бесполезно, потому что это не позволяет признать, что социальные сети-это большая и развивающаяся экосистема, в которой миллиарды людей взаимодействуют и потребляют информацию по-разному.

Каковы основные выводы?

Первый вывод заключается в том, что связь между социальными сетями и благосостоянием является сложной и взаимной, что означает, что простые корреляции могут вводить в заблуждение. Тщательный анализ данных опроса показывает, что да, существует корреляция между социальными сетями и благосостоянием; но эта связь работает в обоих направлениях. Это становится ясно из лонгитюдных исследований: более высокое использование социальных сетей предсказывает снижение удовлетворенности жизнью; и снижение удовлетворенности жизнью также предсказывает последующее увеличение использования социальных сетей.

Второй вывод заключается в том, что причинное влияние социальных сетей на благосостояние, вероятно, невелико для среднего человека. Лучшие эмпирические данные свидетельствуют о том, что влияние гораздо меньше, чем предполагают многие новости, и большинство людей считают.

Существует много, чтобы узнать о том, как лучше использовать эти цифровые платформы, и есть важная дискуссия, которая будет иметь о альтернативных издержках тратить большую часть нашего времени в интернете. Но для этого нам нужно смотреть дальше размашистых газетных заголовков.

Нам нужны исследования с более детализированными данными для распаковки различных моделей использования, чтобы понять различные эффекты, которые определенные типы контента оказывают на определенные группы населения. Время само по себе является плохой метрикой для оценки эффектов. Как выразился Андрей Пшибыльский: никто не станет спорить, что мы должны изучать причины ожирения, исследуя "время еды".

В будущем разговор в политике и новостях должен быть гораздо больше о стратегиях продвижения позитивного контента и взаимодействий, чем о единых ограничениях на "экранное время" в социальных сетях.

ИСТОЧНИК