Доля детей (12-23 месяца), иммунизированных против дифтерии, коклюша (коклюш) и столбняка, по сравнению с долей
респонденты в стране, которые "категорически не согласны" или "несколько не согласны"с утверждением: "вакцины безопасны".

Согласно новому глобальному мониторингу Wellcome, большинство людей (92%) во всем мире считают, что вакцины важны для детей. В нашем соответствующем посте на эту тему мы рассмотрели, как меняется общественное мнение и поддержка вакцинации во всем мире.

В то время как скептицизм в отношении вакцин во всем мире низок, есть некоторые страны, где уровень скептицизма в отношении безопасности и эффективности вакцин был высоким. Например, во Франции каждый третий респондент не согласен с тем, что вакцины безопасны. Насколько это важно? И откуда берется этот скептицизм?

Влияет ли скептицизм в отношении вакцин на показатели иммунизации?

Решающий вопрос, который следует задать при рассмотрении важности скептицизма в отношении вакцин: действительно ли он влияет на поведение? Действительно ли это влияет на долю привитых детей?

На диаграмме ниже мы видим сравнение показателей вакцинации-здесь как доля детей, которые были иммунизированы против дифтерии, коклюша и столбняка (DTP) в 2015 году, последний доступный год – к доле респондентов в данной стране, которые не согласились с тем, что вакцины безопасны.

Вы также можете увидеть эту взаимосвязь для охвата вакциной против кори.

В целом мы видим, что широко распространенная озабоченность общественности безопасностью вакцин, по-видимому, не сильно коррелирует с показателями вакцинации. В то время как одна треть французской общественности не согласна с их безопасностью, 97% детей во Франции вакцинированы.

Однако существует множество других причин, по которым показатели вакцинации в некоторых странах являются низкими: в странах с низким и средним уровнем дохода доступность, доступность и доступ к вакцинам могут быть низкими. Низкие показатели охвата часто не отражают мнения населения о них. Как видно из графика, во многих бедных странах ситуация прямо противоположная, как и во Франции: подавляющее большинство населения считает вакцину безопасной, но лишь около каждого второго ребенка получает вакцину ДТП.

Доверие к врачам и медсестрам против несогласия вакцины безопасны, 2018

Доля людей, которые ответили "много" или "немного" на вопрос "насколько Вы доверяете врачам и медсестрам в вашей
страна? Вы доверяете им много, некоторые, не очень, или вообще не доверяете?". Это измеряется по отношению к доле людей, которые ответили
"сильно не согласен "или" несколько не согласен "с утверждением" вакцины безопасны."

Одной из стран, которая выделяется, является Украина: там мы видим, что уровень вакцинации нехарактерно низок для ее уровня доходов – менее 1 из 4 детей получают вакцину DTP. Скептицизм в отношении безопасности вакцин в Украине высок-15%.

Есть ли доказательства того, что скептицизм отражается на случаях и смертях от болезней, предотвращаемых с помощью вакцин? За последние несколько лет было отмечено увеличение числа случаев заболевания корью в странах, которые ранее были близки к ликвидации этой болезни. В Европе, например, только за первые два месяца 2019 года было зарегистрировано более 34 000 случаев заболевания корью. Большинство (более 70%) таких случаев приходится на Украину. И здесь, а также в Албании и Румынии некоторые случаи кори привели к смерти детей.

На рисунке ниже показана взаимосвязь между долей людей, которые доверяют врачам и медсестрам в своей стране, и долей тех, кто не согласен с тем, что вакцины безопасны. В целом мы видим, что страны с более высоким уровнем недоверия к безопасности вакцин, как правило, также имеют меньшее доверие к медицинским работникам.

Есть, однако, некоторые выбросы: Франция имеет относительно высокое доверие к медицинскому персоналу, но больше всего не доверяет безопасности вакцин.

Чиновники здравоохранения обеспокоены тем, что скептицизм в отношении вакцинации начнет переходить на более низкие показатели вакцинации. Одной из причин, приписываемых более высокому скептицизму, является распространение дезинформации в социальных сетях.

Социальные медиа-компании несут ответственность за борьбу с дезинформацией и должны рассмотреть, как реагировать тщательно. В настоящее время политики В США и Великобритании просят социальные и онлайн-медиа-компании запретить или контролировать сообщения о вакцинации. Запрет или строгий контроль могут уменьшить воздействие таких сообщений, но не решают основную проблему: общественность задает вопросы о вакцинах и ищет ответы в интернете. Беспокойство заключается в том, что запрет определенных видов информации и групп будет подпитывать подозрения и только стимулировать активность в других местах.

Тем не менее, требования к компаниям социальных сетей действовать растет. Запрос на действия Адама Шиффа к руководителям Google и Facebook вызвал каскад ответов. В открытом письме он попросил принять меры против дезинформации о вакцинах, и с тех пор аналогичные требования были выдвинуты, в частности, от министра здравоохранения Великобритании Мэтта Хэнкока.
Что можно сделать для противодействия дезинформации?

Если отрицание безопасности и эффективности вакцин является высоким в некоторых демографических группах-особенно через разоблачение вокальных скептиков в интернете – как мы решаем эту проблему?

В недавнем исследовании, опубликованном в Nature, была предпринята попытка решить вопрос о том, что является эффективным в опровержении научной дезинформации в общественных дискуссиях. Его анализы были сосредоточены на дезинформации о вакцинации и изменении климата. В целом результаты показали, что воздействие аргументов отрицания без опровержения отрицательно сказалось на доверии и поддержке вакцинации.

Важно отметить, что исследователи обнаружили, что выдвижение фактов или использование аналогичных методов для опровержения аргументов в общественном обсуждении оказало положительное влияние на общественное отношение. Хотя часто возникает опасение, что опровержение отрицательных аргументов на публике может привести к обратным результатам, это исследование предполагает, что это редко бывает.

Исследование также предполагает, что опровержение является более эффективным в некоторых демографических условиях, чем другие. Хотя опровержение оказало положительное влияние на всю аудиторию, оно предполагает, что оно оказало большее положительное влияние на консерваторов, чем либералы в США. И это было особенно выгодно среди аудитории с предшествующими убеждениями или идеологией, которая делает их особенно уязвимыми для отрицателей науки.

В целом, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что публичное опровержение фактов является эффективным средством противодействия дезинформации.

ИСТОЧНИК