Ожидаемая продолжительность жизни против индекса либеральной демократии, 2015

Показана средняя продолжительность жизни в каждой стране при рождении (годы), построенная в соответствии с ее индексом либеральной демократии (от 0 до 1, выше = лучше).

В своей книге "Развитие как свобода" Амартия Сен говорит, что в функционирующих многопартийных демократиях “правители имеют стимул прислушиваться к тому, чего хотят люди, если им приходится сталкиваться с их критикой и искать их поддержку на выборах”.

Сен сделал это замечание в контексте продовольственных кризисов, лихо указав, что голод, как правило, не происходит в демократических странах. Но его аргумент носит общий характер, и идея о том, что сильные демократические институты могут улучшить социальные результаты, очень популярна в международных кругах развития.

Что мы знаем об эмпирической поддержке, которая связывает демократию и здоровье населения?

На диаграмме ниже показана межстрановая корреляция между совокупным показателем здоровья-ожидаемой продолжительностью жизни-и совокупным показателем демократии-индексом либеральной демократии.

Индекс либеральной демократии составляется проектом "разновидности демократии" в Гетеборгском университете. Индекс основан на качественной и количественной оценке выборов и избирательных прав; свободы выражения мнений и ассоциации; равенства перед законом; а также судебных и законодательных ограничений для исполнительной власти. Он измеряется в непрерывной шкале, где более демократические режимы получают более высокие баллы.

Как мы видим, существует общая корреляция: в 2015 году каждая из 36 стран с индексом либеральной демократии не менее 0,7 также имела ожидаемую продолжительность жизни не менее 72 лет; и наоборот, все 21 страна, ожидаемая продолжительность жизни которых была меньше 60 лет, имели индекс либеральной демократии менее 0,55.

Эта корреляция справедлива для других показателей здоровья и демократии; и несколько исследований показали, что она также справедлива после контроля над другими факторами, такими как национальный доход или человеческий капитал. В недавней статье, опубликованной в журнале "Ланцет", группа исследователей изучила данные, охватывающие 170 стран за период с 1970 по 2015 год, и пришла к выводу, что демократия лучше автократии в снижении смертности — особенно в тех причинах смертности, которые не были сильно затронуты иностранной помощью и не требовали инфраструктуры оказания медицинской помощи.

Но, конечно, корреляция-это не причинность. Действительно ли демократизация приводит к улучшению состояния здоровья?

Демократия против эффективности правительства, 2014

Демократия измеряется по индексу либеральной демократии (более высокие значения означают более сильные демократические институты). То Индекс эффективности государственного управления отражает представления о качестве государственных услуг, качестве государственной службы и качество разработки и осуществления политики. Этот показатель измеряется в единицах стандартного нормального распределения (положительные значения обозначают большую эффективность).

Контролируемые эксперименты-популярный способ установления причинно-следственной связи. Если бы мы могли случайным образом выбрать несколько стран и сделать их более демократичными, мы могли бы затем взять две группы, использовать одну в качестве контроля и ждать 30 лет, чтобы оценить влияние демократии на здоровье. Хотя о таком эксперименте, очевидно, не может быть и речи, иногда существуют "естественные эксперименты", которые позволяют нам узнать о причинно-следственных связях, следуя аналогичной логике.

Одним из таких естественных экспериментов стало введение электронного голосования на сложных выборах в Бразилии. При бумажном голосовании менее образованные и более бедные избиратели часто допускали ошибки, и поэтому их голоса были признаны недействительными. В 1998 году было введено электронное голосование, но только в муниципалитетах, где зарегистрировано не менее 40 500 избирателей. Сравнивая муниципалитеты, которые были чуть ниже и выше этого произвольного отсечения, Томас Фудзивара обнаружил, что электронное голосование резко сократило процент недействительных голосов, и это фактически предоставило право голоса миллионам избирателей, большинство из которых были менее образованными и бедными. Это расширение участия бедных слоев населения в политической жизни привело, в свою очередь, к увеличению расходов на здравоохранение, что привело к таким положительным результатам, как сокращение числа родов с низким весом и увеличение числа пренатальных визитов медицинских работников к беременным женщинам.

Другие исследования также нашли последовательные доказательства в других контекстах. Масаюки Кудамацу изучил волну демократизации 1990-х годов в странах Африки к югу от Сахары и изучил данные на индивидуальном уровне по 27 000 матерей, родивших как до, так и после года демократизации. Он обнаружил, что когда многопартийные выборы произвели нового лидера младенческая смертность упала. Однако в странах, где диктатор проводил многопартийные выборы и оставался у власти, или где смена руководства происходила недемократическим путем, такого снижения детской смертности не наблюдалось.

Вышеупомянутые исследования Томаса Фудзивары свидетельствуют о том, что предоставление государственных услуг было ключевым каналом, через который демократия влияла на результаты здравоохранения в Бразилии. Итак, что мы знаем о связи между демократией и предоставлением государственных услуг в целом?

Несколько исследований выявили связь между демократическими выборами и расходами на общественные блага.

Но влияние демократии на предоставление государственных услуг, по-видимому, выходит за рамки более высоких расходов. Робин Берджесс и соавторы, например, обнаружили, что избирательная конкуренция может помочь уменьшить фаворитизм в расходах, что может улучшить социальные результаты за счет уменьшения предвзятости в предоставлении государственных услуг.7 это важно, поскольку демократия часто идет рука об руку с улучшением управления, включая усиление контроля над коррупцией и повышение административной эффективности и потенциала государства.

Корреляция между демократией и эффективностью государственного управления показана на диаграмме рассеяния ниже с использованием данных индекса эффективности государственного управления, подготовленного Всемирным банком в рамках проекта "показатели глобального управления". Здесь эффективность правительства отражает " восприятие качества государственных услуг, качества государственной службы и степени ее независимости от политического давления, качества формулирования и осуществления политики и доверия к приверженности правительства такой политике”.

Рассматривая данные в целом, можно сделать вывод о том, что (i) существует сильная исходная межстрановая корреляция между результатами здоровья населения и силой демократических институтов; (ii) имеются доказательства того, что эти корреляции также имеют место, если вы контролируете другие переменные, но есть некоторые исследования, которые предполагают, что условные корреляции менее надежны; (iii) выходя за рамки корреляций, есть веские доказательства того, что наблюдаемые Межстрановые корреляции, вероятно, являются причинными, следовательно, предполагая, что демократизация ведет к улучшению здоровья; и iv) причинно-следственный механизм, вероятно, обусловлен сочетанием как более высоких расходов на государственные услуги, так и более эффективного предоставления государственных услуг.

ИСТОЧНИК