Наиболее известным исследованием, рассматривающим этот вопрос, является Autor, Dorn and Hanson (2013): “Китайский синдром: влияние конкуренции на местном рынке труда импорта в Соединенных Штатах”.
В этой статье автор и соавторы рассмотрели, как изменились местные рынки труда в частях страны, наиболее подверженных китайской конкуренции, и они обнаружили, что рост воздействия увеличил безработицу, снизил участие рабочей силы и снизил заработную плату. Кроме того, они обнаружили, что требования по безработице и медицинским пособиям также увеличились на более подверженных торговле рынках труда.
Следующая визуализация является одной из ключевых диаграмм из их статьи. Это точечный график межрегионального воздействия растущего импорта на фоне изменений в занятости. Каждая точка-это небольшая область (точнее, "коммутирующая зона"). Вертикальное положение точек отражает процентное изменение занятости в обрабатывающей промышленности для трудоспособного населения, а горизонтальное положение-прогнозируемое воздействие растущего импорта (воздействие варьируется по регионам в зависимости от местного веса различных отраслей промышленности).
Линия тренда на этом графике показывает отрицательную зависимость: больше подверженности идет вместе с меньшей занятостью. Есть большие отклонения от тренда (есть некоторые регионы с низким уровнем воздействия с большими отрицательными изменениями в занятости); но в статье приводятся более сложные регрессии и проверки надежности, и обнаруживается, что эта связь статистически значима.
Этот результат важен, потому что он показывает, что корректировки на рынке труда были большими. Многие работники и общины пострадали в течение длительного периода времени.
Но также важно иметь в виду, что Autor и коллеги дают нам только частичный взгляд на общее влияние торговли на занятость. В частности, при сравнении изменений в занятости на региональном уровне упускается из виду тот факт, что фирмы работают в нескольких регионах и отраслях одновременно. Действительно, Ильдико Мадьяри недавно обнаружил доказательства того, что китайский торговый шок послужил стимулом для американских фирм диверсифицировать и реорганизовать производство.3 таким образом, компании, которые передали рабочие места на аутсорсинг в Китай, часто заканчивали тем, что закрывали некоторые направления бизнеса, но в то же время расширяли другие направления в других частях США. Это означает, что потери рабочих мест в некоторых регионах субсидировали новые рабочие места в других частях страны.
В целом Мадьяри считает, что, хотя китайский импорт, возможно, привел к сокращению занятости в некоторых учреждениях, эти потери были более чем компенсированы ростом занятости в тех же фирмах в других местах. Это не утешение для людей, потерявших работу. Но необходимо добавить эту перспективу к упрощенной истории “торговля с Китаем вредна для американских рабочих".
Другим важным документом в этой области является Топалова (2010): “фактор неподвижности и региональные последствия либерализации торговли: фактические данные о бедности из Индии”.
Топалова, П. (2010). Фактор неподвижности и региональные последствия либерализации торговли: данные по бедности из Индии. Американский Экономический Журнал: Прикладная Экономика, 2(4), 1-41. Доступно в интернете здесь.
Анализируя механизмы, лежащие в основе этого эффекта, Топалова приходит к выводу, что либерализация оказала более сильное негативное воздействие на наименее географически подвижные слои населения в нижней части распределения доходов и в тех местах, где трудовое законодательство удерживало работников от перераспределения между секторами.
Данные, полученные из Индии, показывают, что I) дискуссии, в которых рассматриваются только "победители “в бедных странах и” проигравшие" в богатых странах, упускают из виду тот факт, что выгоды от торговли неравномерно распределяются внутри обеих групп стран; и ii) контекстуальные факторы, такие как мобильность работников в различных секторах и географических регионах, имеют решающее значение для понимания влияния торговли на доходы.
Тот факт, что торговля негативно влияет на возможности рынка труда для конкретных групп людей, не обязательно означает, что торговля оказывает негативное совокупное воздействие на Благосостояние домашних хозяйств. Это объясняется тем, что, хотя торговля влияет на заработную плату и занятость, она также влияет на цены потребительских товаров. Таким образом, домохозяйства страдают и как потребители, и как наемные работники.
Большинство исследований фокусируется на канале доходов и пытается приблизить влияние торговли на благосостояние, рассматривая, сколько заработная плата может купить, используя в качестве эталона изменяющиеся цены фиксированной корзины товаров.
Этот подход проблематичен, поскольку он не учитывает выгоды благосостояния от увеличения разнообразия продуктов и затушевывает сложные вопросы распределения, такие как тот факт, что бедные и богатые люди потребляют разные корзины, поэтому они получают разные выгоды от изменения относительных цен.
В идеале исследования влияния торговли на Благосостояние домашних хозяйств должны основываться на точных данных о ценах, потреблении и доходах. Именно такой подход используется в работе Аткина, Фабера и Гонсалеса-Наварро (2018): “глобализация розничной торговли и Благосостояние домашних хозяйств: свидетельства из Мексики”.
Аткин и соавторы используют уникальный богатый набор данных из Мексики и обнаруживают, что появление глобальных розничных сетей привело к сокращению доходов работников традиционного розничного сектора, но оказало незначительное влияние на средние доходы или занятость на уровне муниципалитетов; и привело к снижению стоимости жизни как для богатых, так и для бедных домохозяйств.
На следующей диаграмме показано расчетное распределение общего прироста благосостояния по распределению доходов домохозяйств (светло-серые линии соответствуют доверительным интервалам). Это пропорциональные доходы, выраженные в процентах от первоначального дохода домохозяйства.
Как мы видим, существует чистый положительный эффект благосостояния во всех группах доходов; но эти улучшения благосостояния являются регрессивными в том смысле, что более богатые домохозяйства получают пропорционально больше (около 7,5 процента прироста по сравнению с 5 процентами).
Данные из других стран подтверждают, что это не единичный случай – канал расходов действительно представляется важным и недостаточно изученным источником благосостояния домохозяйств. Джузеппе Берлинджери, Хольгер Брейнлих, Свати Дхингра, например, исследуют потребительские выгоды от торговых соглашений, реализованных ЕС в период с 1993 по 2013 год; и они находят, что эти торговые соглашения повысили качество доступных продуктов, что выразилось в совокупном снижении потребительских цен, эквивалентном экономии 24 миллиардов евро в год для потребителей ЕС.
Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что для некоторых групп населения торговля оказывает негативное воздействие на заработную плату и возможности трудоустройства; и в то же время она оказывает большое положительное воздействие за счет снижения потребительских цен и увеличения доступности товаров.
Следует подчеркнуть два момента.
Для некоторых домохозяйств чистый эффект является положительным. Но для некоторых семей это не так. В частности, работники, потерявшие работу, могут пострадать в течение длительного периода времени, поэтому позитивного эффекта от снижения цен недостаточно, чтобы компенсировать им снижение заработка.
В целом, если мы суммируем изменения в благосостоянии домохозяйств, то чистый эффект обычно оказывается положительным. Но вряд ли это утешение для тех, кому еще хуже.
Это подчеркивает сложную реальность: есть совокупные выгоды от торговли,но есть и реальные проблемы распределения. Даже если торговля не является основным фактором неравенства доходов, важно помнить, что государственная политика, такая как пособия по безработице и другие программы социальной защиты, может и должна способствовать перераспределению выгод от торговли. | |
| Просмотров: 953 | |
