Подобно родителю, которому надоедают бесконечные вопросы от маленького ребенка, большинство людей время от времени обнаруживают, что следуют бесконечной цепи причин и следствий, рассматривая то, что привело к какому-то конкретному событию. И хотя многие факторы могут способствовать тому или иному событию, мы часто выделяем лишь некоторые из них в качестве его причин. Так как же мы решим?

Это тема недавней статьи Тадега Квиллиена, докторанта кафедры психологии и наук о мозге. Исследование, опубликованное в журнале Cognition, описывает, как роль фактора в событии влияет на то, считаем ли мы его причиной этого события.

В своей работе Квиллиен строит математическую модель причинного суждения, которая воспроизводит интуицию людей лучше, чем любая предыдущая модель. И в дополнение к теоретическому пониманию, понимание того, как мы рассуждаем о причинности, имеет серьезные последствия для того, как мы подходим к проблемам в целом.

Интуитивно говоря, событие, которое играет самую сильную роль в определении результата, обычно считается его причиной. На самом деле философы и психологи наблюдали, как люди ранжируют причины того или иного события в различных исследованиях. Например, если на месте лесного пожара обнаружена спичка, люди обычно говорят, что спичка вызвала пожар, хотя кислород в воздухе также был необходим для начала пожара.

-Но что мы подразумеваем под "самой сильной ролью"?" - Спросил квиллиен. "Это все еще очень туманное понятие, и уточнение его в течение десятилетий было источником головной боли для философов и психологов, пытающихся понять причинное суждение."

Квиллиен подошел к этому вопросу, рассмотрев, какой эволюционной цели служит наше причинное рассуждение. -По крайней мере, одна из функций каузального суждения состоит в том, чтобы выделить факторы, которые наиболее полезны для предсказания результата, - предложил Квиллиен, - а также факторы, которыми вы можете манипулировать, чтобы повлиять на результат."

Этот процесс напомнил ему ученого, пытающегося понять, как связаны различные явления. Ученые могут проводить контролируемые эксперименты со многими различными случаями, чтобы количественно оценить корреляции и определить размер эффекта, который является ассоциацией между одной переменной и другой.

Но если мы признаем, что именно это и пытается сделать ум, возникает проблема. Ученые полагаются на множество наблюдений, прежде чем прийти к суждению. Они не могут вычислить размер эффекта из одного события. И все же люди, как правило, не испытывают затруднений при вынесении единичных каузальных суждений.

Квиллиен считает, что этот парадокс можно разрешить с помощью следующей гипотезы. Когда люди делают каузальное суждение, они бессознательно представляют себе различные варианты развития событий. "Эти контрфактуалы дают вам данные, необходимые для вычисления этой меры размера эффекта", - сказал он.

Руководствуясь этими идеями, Квиллиен разработал простую математическую модель того, как люди делают каузальные суждения. Чтобы проверить свою модель, он проанализировал данные эксперимента, проведенного гарвардским психологом Адамом Моррисом и его коллегами. Эксперимент использовал лотерейную игру, чтобы исследовать влияние вероятности и логической структуры на причинную интуицию людей.

- Вероятность событий странным образом влияет на наше чувство причинности, - объяснил Квиллиен. Скажем, профессор Карл хочет получить финансирование для проекта. Его просьба рассматривается его кафедрами, Элис и Билл, которые должны ее одобрить. Элис одобряет почти все заявки, но Билл печально известен тем, что отклоняет большинство из них. Вопрос в том, кто несет наибольшую ответственность, если Карл получает финансирование?

Большинство людей сказали бы, что Билл вызвал одобрение запроса Карла, поскольку получение его одобрения в целом имеет большее значение для получения финансирования.

Однако стоит изменить только одну деталь,и интуиция людей перевернется. Если Карлу нужно только одобрение одного или другого из его коллег, и он все равно получает и то, и другое, тогда люди приписывают финансирование Карла Алисе. В данном случае ее более надежная поддержка была самым сильным фактором в том, финансировался ли проект Карла.

В своем эксперименте Моррис и его коллеги смогли точно количественно оценить влияние вероятности события на причинно-следственные суждения людей. Их заключение было неожиданным, и никакая психологическая теория в то время не могла объяснить их результаты, сказал Квиллиен.

Когда он повторно проанализировал их данные, Квиллиен обнаружил, что его математическая модель точно соответствует тому, как участники Морриса приписывали причинно-следственные связи различным событиям. Фактически, она соответствовала данным лучше, чем любая другая модель на сегодняшний день.

Результаты показывают, как вероятность и логическая структура вместе формируют нашу причинную интуицию. Когда оба голоса необходимы Карлу для получения финансирования, это произойдет только в том случае, если на борту будет самый строгий член комитета. В результате люди приписывают положительный результат менее вероятному голосованию. Напротив, в ситуациях, когда достаточно одного голоса, одобрение более снисходительного преподавателя-это то, что чаще всего определяет результат. - Мы настроены на причины, которые имеют тенденцию сосуществовать с последствиями, - сказал Квиллиен.

То, как мы рассуждаем о причинности, имеет практические последствия. Рассмотрим еще раз пример лесного пожара. Пожарам нужны три вещи, чтобы гореть: кислород, топливо и источник воспламенения. Но наш разум не придает этим факторам равного веса.

"Хотя у нас, возможно, нет точной модели того, как работают лесные пожары, у нас все еще есть ощущение, что кислород есть все время, и леса не всегда горят", - сказал Квиллиен. - Значит, корреляция между кислородом и огнем относительно невелика." То же самое рассуждение относится и к топливу, а именно к древесине на деревьях. Но внесите в уравнение спичку, и лес с гораздо большей вероятностью загорится.

Метод каузального суждения, описанный Квиллиеном в его работе, хорошо направляет нас к совпадению: фактор с высокой предсказательной силой, который мы могли бы даже контролировать. Однако наша интуиция иногда может сбить нас с пути, когда мы пытаемся достичь более полного понимания мира.

"Если вы хотите глубоко понять, как работает огонь, вам нужно учитывать роль кислорода", - сказал Квиллиен. -Но если ваше интуитивное чувство причинности кричит вам, что кислород не имеет значения, тогда это может привести вас к игнорированию некоторых важных факторов в мире."

Причинное рассуждение-это вездесущая особенность познания, и Квиллиен планирует продолжить исследование того, как наше чувство причинности влияет на другие аспекты нашей психологии и мировоззрения. "Мы объясняем почти все в терминах причины и следствия", - сказал он. "Как следствие, многие из концепций, которые мы используем, чтобы понять мир, имеют причинно-следственную связь в качестве строительного блока."

"Если мы сможем понять концепцию причинности, то потенциально мы сможем понять, как работают многие другие концепции."

ИСТОЧНИК