Новые исследования показали, что роботы могут побуждать людей идти на больший риск в имитируемом игровом сценарии, чем если бы ничто не влияло на их поведение. Расширение нашего понимания того, могут ли роботы влиять на принятие риска, может иметь четкие этические, практические и политические последствия, которые это исследование намеревалось исследовать.

Доктор Янив Ханох, адъюнкт-профессор по управлению рисками в Университете Саутгемптона, который руководил исследованием, объяснил: "Мы знаем, что давление со стороны сверстников может привести к более высокому риску. С постоянно растущим масштабом взаимодействия между людьми и технологиями, как онлайн, так и физически, крайне важно, чтобы мы лучше понимали, могут ли машины оказывать подобное воздействие."

В этом новом исследовании, опубликованном в журнале Cyberpsychology, Behavior and Social Networking, приняли участие 180 студентов бакалавриата, взявших на себя задачу аналогового риска воздушного шара(BART) - компьютерную оценку, в которой участникам предлагалось нажать пробел на клавиатуре, чтобы надуть воздушный шар, отображаемый на экране. С каждым нажатием пробела воздушный шар слегка надувается, и 1 пенни добавляется в "Временный денежный банк"игрока. Воздушные шары могут взрываться случайным образом, то есть игрок теряет все деньги, которые он выиграл за этот воздушный шар, и у него есть возможность "обналичить" деньги до того, как это произойдет, и перейти к следующему воздушному шару.

Одна треть участников прошла тест в комнате самостоятельно (контрольная группа), одна треть прошла тест вместе с роботом, который только давал им инструкции, но молчал все остальное время, а последняя, экспериментальная группа, прошла тест с роботом, который давал инструкции, а также говорил ободряющие заявления, такие как "почему вы перестали качать?"

Результаты показали, что группа, которая была воодушевлена роботом, пошла на больший риск, взрывая свои воздушные шары значительно чаще, чем те, кто был в других группах. Они также заработали больше денег в целом. Не было никакой существенной разницы в поведении студентов, сопровождаемых молчаливым роботом, и тех, у кого не было робота.

Доктор Ханох сказал: "Мы видели, как участники в контрольном состоянии уменьшили свое рискованное поведение после взрыва воздушного шара, в то время как те, кто находился в экспериментальном состоянии, продолжали рисковать так же, как и раньше. Таким образом, получение прямого поощрения от робота, продвигающего риск, казалось, перекрывало непосредственный опыт и инстинкты участников."

Теперь исследователи считают, что необходимы дальнейшие исследования, чтобы увидеть, появятся ли аналогичные результаты при взаимодействии человека с другими системами искусственного интеллекта (ИИ), такими как цифровые помощники или экранные аватары.

Доктор Ханох заключил: "с широким распространением технологии ИИ и ее взаимодействием с людьми эта область нуждается в срочном внимании со стороны исследовательского сообщества.

"С одной стороны, наши результаты могут вызвать тревогу по поводу того, что роботы могут причинить вред, увеличивая рискованное поведение. С другой стороны, наши данные указывают на возможность использования роботов и ИИ в профилактических программах, таких как кампании по борьбе с курением в школах, и с труднодоступными группами населения, такими как наркоманы."

ИСТОЧНИК