Научные исследования с плохой методологией и неточными выводами усугубляют кризис дезинформации COVID-19, который препятствует вакцинации и ставит под угрозу жизни людей.

Интенсивный общественный интерес к пандемии и противоречивые дебаты в Соединенных Штатах о том, как с ней бороться, способствуют распространению ошибочных исследовательских работ в Интернете, в том числе противниками вакцины. И даже если исследование будет отменено, будет слишком поздно.

"Как только статья будет опубликована, ущерб будет невосполним", - сказал Эмерсон Брукинг, старший научный сотрудник Лаборатории цифровых судебных исследований Атлантического совета, которая занимается выявлением и разоблачением дезинформации.

Испорченные документы "подлили масла в огонь для скептиков COVID-19 и теоретиков заговора. Они часто становятся объектом вирусной онлайн-активности. Их выводы дополнительно фильтруются через непристойные и вводящие в заблуждение статьи с маргинальных сайтов", - сказал Брукинг AFP.

Неточная информация о вакцинах особенно опасна в то время, когда распространение прививок замедлилось в Соединенных Штатах, где, по словам чиновников здравоохранения, почти все недавние случаи смерти от COVID-19 произошли среди тех, кто не был иммунизирован.

"Стряхни с себя носки"

Медицинский журнал "Вакцины" опубликовал рецензируемую статью в конце июня под названием "Безопасность вакцинации от COVID-19—мы должны пересмотреть политику." Он пришел к выводу, что выстрелы COVID-19 приводили к гибели двух человек на каждые три спасенных—результаты, которые быстро распространились в социальных сетях.

Твит ученого и критика вакцины COVID-19 Роберта Мэлоуна, обобщающий статью, собрал тысячи ретвитов. Видео, в котором консервативный эксперт Лиз Уилер обсуждала исследование, которое, по ее словам, "шокирует вас", было просмотрено более 250 000 раз на Facebook.

Но затем Вакцины отозвали документ, заявив, что в нем содержится "несколько ошибок, которые в корне влияют на интерпретацию результатов."

По меньшей мере четыре члена совета по вакцинам подали в отставку в результате публикации исследования, в том числе Кэти Юэр, доцент и старший иммунолог Института Дженнера Оксфордского университета.

"Следовало признать, что эта статья окажет большое влияние", - сказал Эвер, который не принимал участия в ее публикации. "То, что никто в журнале не обратил на это внимания... очень тревожно, особенно для журнала, посвященного вакцинам."

Твит Мэлоуна об этой статье больше недоступен, но видео Уилера все равно появилось в Facebook несколько недель спустя.

The Gateway Pundit, веб-сайт, который часто публикует неточные утверждения, сообщил ранее в этом году, что исследование Стэнфордского университета показало, что ношение маски, которую органы здравоохранения США рекомендовали для замедления распространения COVID-19, является "неэффективным" и вредным.

"Делай свою работу лучше"

Исследование—"Маски для лица в эпоху COVID-19: гипотеза здоровья"—впоследствии было опровергнуто журналом "Медицинские гипотезы", в котором говорилось, что оно выборочно цитировало опубликованные статьи и включало "непроверенные" данные.

Статья эксперта Gateway, которой десятки тысяч раз делились в социальных сетях в виде ссылки или скриншота, была обновлена, чтобы сказать, что автор исследования не был связан со Стэнфордом, но в ней не упоминалось об опровержении.

Некоторые из крупнейших научных журналов, включая "Ланцет" и "Медицинский журнал Новой Англии", отозвали статьи, связанные с кризисом коронавируса, и даже ограниченное количество ошибочных исследований может нанести значительный ущерб онлайн.

Научные работы были привлечены к вниманию общественности "беспрецедентным образом", поэтому эксперты должны "лучше работать", объясняя свою работу непрофессиональной аудитории, которой может не хватать навыков для их оценки, сказала Маймуна Маджумдер, специалист по компьютерной эпидемиологии в Гарвардской медицинской школе.

"Не все исследования, которые были проведены и широко распространены во время пандемии, были научно обоснованными", - сказал Маджумдер.

"Это особенно тревожно, поскольку плохо проведенные исследования доказали свою способность влиять на принятие решений на индивидуальном уровне во время пандемии, в том числе касающихся вакцинации."

ИСТОЧНИК