Научные отчеты об изменении климата действительно побуждают американцев принимать более точные убеждения и поддерживать действия правительства по этому вопросу, но эти достижения хрупки, как показывает новое исследование.

Исследователи обнаружили, что эти точные убеждения быстро исчезают и могут разрушиться, когда люди подвергаются освещению, скептически относящемуся к изменению климата.

"Это не тот случай, когда американская общественность не реагирует на научно обоснованные репортажи, когда они подвергаются их воздействию", - сказал Томас Вуд, адъюнкт-профессор политологии в Университете штата Огайо.

"Но даже фактически точные научные отчеты очень быстро выходят из-под контроля людей".

Исследование будет опубликовано 24 июня 2022 года в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences. Вуд провел исследование вместе с Бренданом Найханом из Дартмутского колледжа и Итаном Портером из Университета Джорджа Вашингтона.

Результаты показали, что точные научные отчеты убедили не только демократов — республиканцы и люди, которые изначально отвергали антропогенное изменение климата, также изменили свое мнение, прочитав точные статьи.

В исследовании приняли участие 2898 онлайн-участников, которые участвовали в четырех волнах эксперимента осенью 2020 года.

В первой волне все они читали подлинные статьи в популярных средствах массовой информации, которые предоставляли информацию, отражающую научный консенсус в отношении изменения климата.

Во второй и третьей волнах эксперимента они читали либо другую научную статью, либо статью, в которой скептически относились к климатологии, статью, в которой обсуждались партийные дебаты по поводу изменения климата, либо статью на несвязанную тему.

В четвертой волне участников просто спросили об их убеждениях относительно науки об изменении климата и их политических взглядах.

Чтобы оценить научное понимание участников, исследователи спрашивали после каждой волны, верят ли они (правильно), что изменение климата происходит и имеет человеческую причину. Чтобы оценить их отношение, исследователи спросили участников, одобряют ли они действия правительства по борьбе с изменением климата и поддерживают ли они возобновляемые источники энергии.

Вуд сказал, что важно, чтобы точная отчетность оказала положительное влияние на все группы, включая республиканцев и тех, кто изначально отвергал изменение климата. Но еще более обнадеживающим было то, что это повлияло на отношение.

"Научные репортажи не только изменили понимание фактов людьми, но и изменили их политические предпочтения", - сказал он.

"Это заставило их думать, что изменение климата является насущной проблемой правительства, с которой правительство должно делать больше".

Но, как показали результаты, положительное влияние на убеждения людей было недолгим. Эти эффекты в значительной степени исчезли в более поздних волнах исследования.

Кроме того, статьи общественного мнения, которые скептически относились к научному консенсусу в отношении изменения климата, сводили на нет повышение точности, полученное благодаря научному освещению.

Статьи, посвященные межпартийным конфликтам, не оказали заметного влияния на убеждения и отношение людей.

В целом, результаты показывают, что средства массовой информации играют ключевую роль в убеждениях и отношении американцев к научным проблемам, таким как изменение климата.

"Нас поразило, насколько восприимчивы были испытуемые в нашем исследовании к тому, что они читали об изменении климата в нашем исследовании. Но то, что они узнали, очень быстро исчезло", - сказал Вуд.

Результаты исследования противоречат требованию СМИ сообщать только о том, что является новым.

"То, что мы обнаружили, говорит о том, что людям нужно снова и снова слышать одни и те же точные сообщения об изменении климата. Если они слышат его только один раз, он очень быстро проходит", - сказал Вуд.

"Средства массовой информации не предназначены для того, чтобы действовать таким образом".

ИСТОЧНИК