В условиях постоянно растущего спроса на природные ресурсы планеты их бережное использование становится все более важным. Однако принятие эффективных решений для таких сложных систем может оказаться непростой задачей. Для этого ученые и менеджеры ресурсов должны собрать информацию, определить ее важность и взвесить возможные результаты. Главное - определить, сколько информации вам нужно, чтобы не тратить на мониторинг больше денег, чем необходимо.

Группа исследователей под руководством ученых из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре изучила, как активизация усилий по мониторингу может быть особенно ценной, когда ресурсы близки к истощению. Их исследование, опубликованное в журнале Proceedings of the Royal Society B, предполагает, что мониторинг чрезвычайно ценен, когда популяции рыб находятся на пороге краха. Их выводы, вероятно, справедливы и для других систем, и могут стать руководством к действию при сборе важной информации.

Мониторинг окружающей среды - дело непростое. Эти усилия часто дорогостоящие, а группы, оплачивающие мониторинг, часто не являются заинтересованными сторонами, на которых результаты мониторинга оказывают наибольшее влияние. Соответственно, расходы и последствия мониторинга могут стать спорными вопросами.

В этом свете полезно рассматривать саму информацию как ресурс с денежной стоимостью - то есть ценой, которую кто-то готов заплатить за эту информацию до принятия решения. В конечном счете, заинтересованные стороны хотят получить достаточно информации для принятия эффективных решений, не тратя время и деньги на сбор большего количества информации, чем им необходимо.

"В целом, ценность информации в управлении рыболовством связана с ее способностью обосновывать процессы принятия решений, снижать неопределенность и риск, а также обосновывать компромиссы между различными целями", - пояснил ведущий автор Адриан Стиер, доцент кафедры экологии, эволюции и морской биологии.

Усилия по мониторингу могут уменьшить погрешность различных неопределенностей, предоставляя информацию о размере и численности популяций рыб, воздействии рыболовства на них и влиянии экологических факторов, таких как изменение климата. Он также может дать более четкое представление о существующих рисках, например, о последствиях перелова и истощения популяций для экосистем и экономики.

Мониторинг также может помочь заинтересованным сторонам взвесить компромиссы между различными целями, например, компромисс между максимизацией экономических выгод от рыболовства и сохранением популяций рыбы. Ценность информации связана с ее способностью информировать об этих компромиссах, уравновешивать конкурирующие цели и способствовать принятию решений.

Как же получить максимальную выгоду? Стиер и его коллеги предлагают три принципа управления: адаптивный мониторинг, определение "безопасного пространства" и разделение риска.

Во-первых, они предлагают адаптировать усилия по мониторингу в зависимости от ценности данных. Инвестиции в мониторинг часто зависят от наличия финансирования, технологий, логистики персонала и восприятия риска среди менеджеров и пользователей ресурсов. "Мы предлагаем менеджерам применять осторожный и адаптивный подход, вкладывая средства в мониторинг в зависимости от его ценности", - сказал Стиер. "В частности, менеджеры должны вкладывать значительные средства в мониторинг, когда система близка к управленческому или биологическому порогу". В таких ситуациях каждая крупица дополнительной информации может иметь большое значение".

Во-вторых, исследователи обнаружили, что поддержание параметров в пределах заранее определенного "безопасного рабочего пространства" способствует положительным результатам при одновременном снижении затрат. Оставаясь в этих пределах, руководители и заинтересованные стороны могут быть относительно уверены, что все будет в порядке, без необходимости вкладывать дополнительные средства в мониторинг. "Если вы знаете, где вы находитесь, то можете быть уверены, что вы в безопасности и избежите краха", - сказал Стиер.

Наконец, авторы обнаружили, что распределение расходов на мониторинг привело к лучшим результатам. Распределение расходов между несколькими заинтересованными сторонами позволяет избежать того, чтобы эти усилия поддерживались только одной организацией, которая может быть не в состоянии позволить себе расходы на мониторинг, особенно если эти средства поступают из денег, полученных от добычи ресурса.

Конечно, есть и оговорки к этим выводам, когда ценность мониторинга зависит от того, на кого ложится основная часть расходов. Это рыболовная промышленность? Налогоплательщики? "Кто платит, тот и определяет, стоит ли инвестиция риска", - говорит Стиер.

Коммерческое рыболовство представляет собой интересный пример возложения бремени мониторинга на отрасль, а не на правительство. В ряде рыболовных хозяйств Новой Зеландии, Канады и Австралии рыболовная промышленность несет основную ответственность за расходы на мониторинг. Логика заключается в том, что бремя доказательства устойчивости должно лежать на заинтересованной в эксплуатации системы стороне.

В то же время крайне важно обеспечить, чтобы финансирование мониторинга было независимым от самого ресурса. Рассмотрим промысел сельди в канадской северной части Тихого океана, где мониторинг нереста весенней сельди исторически финансировался рыболовной промышленностью. Более десяти лет назад промысел упал ниже важного контрольного уровня и до сих пор полностью не восстановился. Как следствие, усилия по мониторингу снизились, что влияет на точность оценок биомассы и может привести к продлению сроков закрытия промысла.

Это исследование показывает исключительную важность мониторинга промысловых видов, особенно когда популяция близка к переломному моменту. "Принятие этих трех принципов будет способствовать инвестициям в мониторинг, когда он наиболее ценен, - сказал Стиер, - тем самым снижая вероятность коллапса, способствуя устойчивому сбору урожая и сохранению природных ресурсов, а также повышая продовольственную безопасность".