Эволюция сотрудничества

Роберт Аксельрод

Профессор политологии и государственной политики Мичиганского университета (Анн Арбор). Член Американской национальной академии наук и Американской академии искусств и наук, а также Фонда мира и безопасности имени Макартура на 1987—1992 годы.

При каких условиях осуществимо сотрудничество в мире эгоистов при отсутствии центрального авторитета? Этот вопрос издавна занимает людей. Мы все знаем, что люди не ангелы и что главное для них — их личные интересы. Но нам также известно, что сотрудничество является фундаментом нашей цивилизации.

Наглядным примером проблемы, затрудняющей сотрудничество, может служить случай, когда две индустриальные страны создают торговые преграды на пути взаимного экспорта. Принимая во внимание обоюдную выгоду свободной торговли, устранение этих преград пошло бы на пользу обеим странам. Но если бы одна из них устранила преграды только со своей стороны, ее экономика пострадала бы. Фактически, что бы одна страна ни предприняла, второй выгодней сохранить свои торговые ограничения. В этом и заключается проблема — странам выгоднее сохранить торговые преграды, а это в целом дает худшие результаты, чем если бы страны сотрудничали друг с другом.

Компьютерный турнир

Проблема возникает, когда преследование каждым своих личных интересов ведет к плохим результатам для всех. Чтобы понять множество специфических ситуаций, подобных описанной, следует выяснить, что является общим для них, и не погрязнуть в деталях, присущих каждой. К счастью, для этого существует наглядное пособие — знаменитая игра «дилемма заключенных», изобретенная в 1950 году двумя учеными из корпорации «Рэнд».

В игре участвуют двое. У каждого имеется выбор: «сотрудничать» или «не сотрудничать». Каждый делает свой выбор, не зная, что решит другой. Из этого явствует, что при всех обстоятельствах лучше не сотрудничать, чем сотрудничать. Если предположить, что второй игрок будет сотрудничать, выгодней не сотрудничать (получишь пять долларов вместо трех). Если же второй игрок не собирается сотрудничать, то тебе тоже выгодней не сотрудничать (получишь один доллар, а не нуль). Так появляется соблазн не сотрудничать. Но дилемма состоит в том, что, если оба выберут не сотрудничать, результат для них окажется хуже, чем если бы оба решили сотрудничать. Эта игра называется «дилеммой заключенных» потому, что в ее первоначальной форме перед заключенными ставился выбор — донести друг на друга (не сотрудничать) или молчать (сотрудничать).

Чтобы определить наилучшую стратегию для подобных ситуаций, я пригласил экспертов по теории игр и попросил их предложить программу для компьютерного турнира «дилеммы заключенных», подобного компьютерному шахматному турниру. Каждая из стратегий сравнивалась друг с другом, чтобы выяснить, какая из них в целом окажется наилучшей при повторных взаимодействиях.

Удивительно, но самой лучшей стратегией на турнире оказалась самая простая из предложенных — стратегия простой взаимности, когда первый шаг — сотрудничество, а последующий — повторение предыдущего хода первого игрока. В США такую стратегию называют «tit for tat», или «зуб за зуб». Во втором туре турнира как любители, так и профессионалы (все они были знакомы с результатами первого тура) внесли гораздо больше предложений. И опять-таки победа была на стороне простой взаимности.

При анализе результатов турнира выделены четыре условия, обеспечивающие успех стратегии: 1) избегать ненужных конфликтов и сотрудничать до тех пор, пока это делают другие; 2) реагировать на неспровоцированный отказ от сотрудничества другого; 3) прощать после того, как отреагировал на провокацию; 4) следовать предсказуемому поведению, чтобы другой игрок мог разобраться и приспособиться к нему.

Принцип «живи и дай жить другому» во время первой мировой войны

Конкретным проявлением этого принципа в реальной жизни могут служить события в окопной войне на западном фронте во время первой мировой войны. В этом жестоком конфликте солдаты, находившиеся на переднем крае, часто воздерживались от стрельбы, если противоположная сторона поступала так же. Например, летом 1915 года солдаты видели, что враг готов к взаимному сотрудничеству в целях беспрепятственного получения свежего пайка. «Чего проще — обстрелять дорогу за вражескими окопами, загроможденными обозами с продовольствием и бочками воды... А вместо этого — молчаливое согласие. Ведь если вы отрежете врага от довольствия, его ответ будет таким же: он отрежет вас от ваших пайков» '.

«На одном участке с 8 до 9 утра был священный час «личных дел», и участки, обозначенные флажками, не подвергались обстрелу ни той, ни другой стороной».

Что способствовало этой сдержанности? Статичный характер окопной войны, когда небольшие армейские части располагались друг против друга в течение долгого времени. Солдаты с обеих сторон фактически нарушали приказы «сверху» ради установления молчаливого сотрудничества.

Этот пример показывает возможность сотрудничества, его успешное развитие и его прочность в обстановке, казалось бы, чрезвычайно неблагоприятной. В частности, система «живи и дай жить другому» свидетельствует о том, что для сотрудничества вряд ли необходима дружба. При соответствующих условиях сотрудничество, строящееся на взаимности, может развиваться даже между противниками.

Условия прочного сотрудничества

Основываясь на результатах тысяч игр в проведенных турнирах, на теоретических доказательствах и подтверждениях, почерпнутых из реальной жизни, многое можно сказать об условиях, необходимых для установления сотрудничества. Например, участники игр не обязаны быть рациональными: эволюционный процесс способствует утверждению удачных стратегий даже в том случае, когда игроки не знают, почему и как следует поступать. Им не надо обмениваться сообщениями или обязательствами: слова не нужны, ибо их действия говорят сами за себя. Точно так же нет нужды в доверии друг к другу: их взаимодействие может оказаться достаточным средством, доказывающим необходимость сотрудничества. Альтруизм не нужен, удачные стратегии могут привлечь к сотрудничеству даже эгоиста. И наконец, нет надобности в центральном авторитете: сотрудничество, основанное на взаимности, ведет к самоуправлению.

Для установления сотрудничества взаимодействие участников должно быть растянуто на неопределенное (по крайней мере неизвестное) количество ходов, исходя из следующих соображений: двое эгоистов, участвуя в игре один раз, постараются не сотрудничать, ибо это сулит им большую выгоду. Если игра ведется известное, ограниченное количество раз, ничто не толкнет игроков на сотрудничество на последнем или предпоследнем ходах, так как оба могут предвидеть нежелание противника сотрудничать. Следуя тому же рассуждению, игра возвращается к своей начальной фазе — к совместному отказу от сотрудничества на первом ходу. Однако игру можно провести успешнее, если она длится неопределенное количество раз. И в большинстве случаев игроки не в состоянии предвидеть, когда их взаимодействие окажется последним. Таким образом, неопределенное количество взаимодействий и есть необходимое условие возникновения сотрудничества.

Для сохранения сотрудничества будущие взаимодействия должны быть серьезно обоснованы с тем, чтобы их можно было учесть. Это означает, что следующая встреча тех же игроков должна быть настолько важной, чтобы отказ от сотрудничества стал невыгодной стратегией. Нужно, чтобы у игроков были хорошие шансы на повторную встречу и чтобы они не приуменьшали ее значения. К примеру, сотрудничество в окопах первой мировой войны стало возможным потому, что обе воинские части с двух сторон «ничьей земли» находились во взаимосвязи продолжительное время; поэтому нарушение молчаливого соглашения одной стороной повлекло бы за собой подобное нарушение другой стороной.

Еще одно условие необходимо для установления сотрудничества. Дело в том, что в мире, в котором господствует принцип отказа от сотрудничества друг с другом, тот, кто предлагает сотрудничество, может преуспеть только в том случае, если кто-нибудь ответит тем же. С другой стороны, сотрудничество может возникнуть и среди небольших отдельных групп, состоящих из разных лиц, если они хоть как-то связаны друг с другом. Поэтому необходимы группы, применяющие стратегии двух видов: стратегию сотрудничества на первом ходу и стратегию, разделяющую тех, кто готов к сотрудничеству, и тех, кто не готов к нему.

Если так называемая «хорошая» стратегия (т. е. стратегия, в соответствии с которой никто первым не идет на провокацию) в конце концов будет принята практически всеми, тогда ее сторонники могут позволить себе быть щедрыми и снисходительными в своих первых шагах. В самом деле, такая группа ее сторонников будет в состоянии защитить себя как от других групп, придерживающихся иной стратегии, так и от отдельных индивидов.

Эволюция сотрудничества

Результаты турниров дают хронологическую картину эволюции сотрудничества. Оно может зародиться в небольших группах и развиваться в соответствии с «хорошими» стратегиями, стимулирующими и даже в какой-то степени снисходительными. Однажды утвердившись среди населения, эти тщательно выбранные стратегии помогут лицам, пользующимся ими, защитить себя. При этом общий уровень сотрудничества имеет постоянную тенденцию к повышению. Иными словами, механизм эволюции представляет собой храповик — колесо, вращающееся в одном направлении.

Многие фирмы организовали постоянное сотрудничество, основанное на подобных нормах. Рынки бриллиантов, например, известны тем, что их участники ведут торговлю на миллионы долларов, ограничиваясь устным заверением или рукопожатием. Ключевым фактором является понимание участниками, что сделки заключаются ими снова и снова. Таким образом, любая попытка использовать ситуацию в свою пользу не оправдает себя.

В других ситуациях взаимополезные отношения становятся настолько распространенными, что личность участников уже не имеет значения. Так, например, страховое общество Ллойда в Лондоне было основано маленькой группой независимых страховых агентов. Поскольку страховка судна и его груза слишком крупная операция для одного дельца, несколько маклеров стали объединяться и рисковать сообща. Частота взаимодействий была настолько велика, что страховщики постепенно образовали объединенную организацию со своей собственной утвержденной структурой.

Потенциал сотрудничества без формальных соглашений приобретает важное значение и в других ситуациях. Например, это означает, что сотрудничество в деле контроля над гонкой вооружений должно осуществляться не только путем заключения формальных договоров. Контроль может быть налажен при молчаливом согласии сторон. Как только США и СССР поймут, что их взаимодействие продлится неопределенно долго, появится необходимое предварительное условие для сотрудничества. Их руководители могут друг другу не нравиться, но это же относилось и к солдатам первой мировой войны, которые научились жить и давать жить другим.

Фундаментом сотрудничества фактически служит не доверие, а продолжительность отношений. Когда условия созрели, игроки могут приступить к сотрудничеству, изучая взаимовыгодные возможности путем «проб и ошибок», или подражая удачливым игрокам, или даже подбирая вслепую наиболее удачные стратегии, попутно исключая менее удачные. Доверяют ли игроки друг другу, менее важно, чем то, что созрели условия для создания устойчивых образцов сотрудничества.

Способность отвечать на вызов

Теория сотрудничества может быть применима как к индивидуальному выбору, так и к поведению организации. Лично для меня одним из сюрпризов в работе над этим проектом было уяснение значения способности отвечать на вызов. Я принял участие в проекте будучи уверенным, что озлобление должно проявляться медленно. Результаты компьютерного турнира «дилемма заключенных» показали, что лучше реагировать на провокацию быстро. Оказывается, если медленно реагировать на неоправданный отказ от сотрудничества, это приведет к риску — подаче неправильного сигнала. Чем дольше не реагировать, тем более вероятен вывод противника о том, что отказ от сотрудничества оправдан. Чем активнее такой подход внедряется, тем труднее будет его сломать. Это подтверждается успехом простой взаимности. Реагируя сразу, даешь быстро понять, что отказ от сотрудничества не выгоден.

Реакция на потенциальные нарушения контроля над вооружениями объясняет вышесказанное. Каждая из сверхдержав временами предпринимает шаги, которые как бы предназначены для выяснения пределов соблюдения условий договоров. Чем быстрее другая сторона обнаружит эти шаги и среагирует на них, тем лучше. Выжидание настолько увеличивает риск, что может привести к большим неприятностям.

Быстрота реакции зависит от времени, необходимого для того, чтобы обнаружить выбор, сделанный вторым игроком. Чем короче это время, тем прочнее может оказаться сотрудничество. Быстрая реакция означает, что следующий ход в действиях одного против другого ускоряется и будущее становится более неопределенным. Из этого следует, что только те договоры о контроле над вооружениями, нарушение которых обнаруживается рано, могут быть прочными. Критическое требование здесь следующее: нарушения должны быть обнаружены до того, как их накопится столько, что ответ оппонента уже недостаточен, чтобы предотвратить намерени провокатора прекратить сотрудничество.

Эффект храповика

Как только выясняется, что налажены взаимовыгод ные отношения между державами или между индивидами, все начинают им следовать. Если вы предполагаете, что другие отреагируют тем же и на ваш отказ от сотрудничества, вам следует избежать осложнений. Далее, если кто-то отказался от сотрудничества, разумнее среагировать соответствующим образом и тем самым дать понять, что вы не допустите нарушения своих прав, Отсюда вывод: вам также разумней использовать стратегию, основанную на взаимной выгоде, ценность которой все время повышается.

В этом кроется сущность «эффекта храпового колеса»: когда сотрудничество, основанное на взаимовыгод-ности, утверждается среди населения, его не может преодолеть группа людей, действующих в противоположном направлении. На утверждение прочного сотрудничества может уйти много времени, если оно зиждется на слепых силах эволюции, или оно может развиваться очень быстро, если в нем участвуют разумные силы.

Теоретические выкладки и практические результаты могут помочь людям уяснить возможности взаимовыгодного сотрудничества, скрытые в окружающем их мире. Знание концепций, объясняющих результаты двух раундов компьютерного турнира «дилемма заключенных», знание причин и условий успеха взаимовыгодного сотрудничества могут, кроме того, дать им возможность предвидения.

От национального соперничества к всемирному сотрудничеству

Роберт Гиллин отмечает, что вся политическая теория — от древних греков до современных наук — обращается к одному фундаментальному вопросу: «Как может человечество, преследуя личные или национальные интересы, понять и контролировать слепые, казалось бы, силы истории?» 3 В современном мире этот вопрос стал особенно актуальным из-за создания ядерного оружия. В настоящее время главнейшие проблемы, стоящие перед человечеством, находятся в сфере международных отношений, где независимые народы, преследующие собственные цели, сталкиваются с интересами других народов. Многие из этих проблем так или иначе принимают форму «дилеммы заключенных». Примерами могут служить гонка вооружений, распространение ядерного оружия, кризисы, ведение переговоров, военная эскалация и др. Поэтому совет играющим в «дилемму заключенных» может сослужить хорошую службу и национальным лидерам: «Не будь завистлив. Не отказывайся первым от сотрудничества, ответь взаимностью и на сотрудничество, и на отказ от него. Не пытайся быть слишком умным».

Уроком служит тот факт, что простая взаимность приводит к максимальному успеху. Этот успех обусловлен тем, что стимулирует сотрудничество с другими, а не стремление победить их. Мы привыкли к мысли, что соревнования завершаются победой одной стороны. Пример тому — футбол, шахматы. Но в мировом сообществе это случается редко. Во множестве ситуаций сотрудничество может оказаться выгоднее для обеих сторон, чем обоюдный отказ от него.

Ключ к успеху не в победе над другими, а в совместном налаживании сотрудничества.