Влияние американской общественности на контроль над гонкой вооружений

Сидней Дрелл

Профессор, заместитель директора Центра линейного усиления и содиректор Центра изучения проблем международной безопасности и контроля над вооружениями Стэнфордского университета. Член Американской национальной академии наук и бывший президент Американского физического общества. Консультант конгресса США и Белого дома по вопросам контроля над вооружениями.

Часто говорят, что война — это слишком серьезная проблема, чтобы решение о ней доверить генералам, а мир слишком важен, чтобы отдать его в руки политиков. То же можно сказать о вопросах ядерной политики, которые слишком важны, чтобы доверить их «экспертам» по ядерной стратегии. В действительности специалистов по ядерной войне не существует. Мы никогда не участвовали в такой войне, а любой ученый знает, что прежде, чем стать специалистом в своей области, нужно накопить опыт. Мы не знаем, как может начаться ядерная война, как она будет проходить и чем закончится. Никто, включая «экспертов» по ядерной стратегии, не знает, что останется после такой «войны».

Именно поэтому общественность должна быть ознакомлена с состоянием дел и активно участвовать в определении политики в этой области. Иными словами, общественность должна иметь доступ к соответствующей информации, получить определенную подготовку и вести диалог с официальными лицами, ответственными за решение этих вопросов. Данные, представленные ниже, показывают, что информированная и активная общественность может оказывать существенное влияние на формирование политики в высокотехнических сферах, от которых зависит наше выживание.

Водородная бомба

Никаких общественных дебатов не проводилось в США, когда в 1950 году президент Трумэн принял решение о разработке второго поколения ядерного оружия, т. е. водородной бомбы. Обсуждение в правительстве вопроса о том, стоит ли, а если стоит, то как начать разработку такой бомбы в ответ на испытание первой советской атомной бомбы в конце лета 1949 года, проводилось в обстановке строжайшей секретности.

Начиналась «холодная война» — период, когда везде все было засекречено. В результате общественность не получила доступа к решению вопроса о разработке мегатонной водородной бомбы. Мы не знаем, удалось ли бы в те напряженные времена вести переговоры с Советским Союзом о прекращении разработки водородной бомбы, но тогда мы даже не предприняли такой попытки. Только спустя девять лет, т. е. в 1958 году, было выдвинуто серьезное предложение об использовании атомной энергии в мирных целях, но — слишком поздно: джинн уже оказался выпущенным из бутылки, а возможность создания водородной бомбы — научно обоснованной. В начале 60-х годов были усовершенствованы проектирование и технология изготовления водородной бомбы. Ученые в лабораториях по разработке ядерного оружия стали, по определению лорда Цукермана, «алхимиками нашего времени, работающими под покровом тайны и околдовавшими нас всех».

Мощная коалиция

Почти все десятилетие 50-х годов испытания водородных бомб в атмосфере продолжались полным ходом, что привело к повышению уровня радиации в мире. В 60-х годах мировая общественность начала проявлять беспокойство в связи с выпадением радиоактивных осадков, которые могли оказать пагубное влияние на здоровье людей. Общественность присоединилась к многим ученым, понимавшим опасную сущность этого оружия, и стала протестовать против продолжения испытаний. Ученые могли высказать высококвалифицированное мнение о том, как прекращение испытаний ядерной бомбы в атмосфере повлияет на безопасность нашей страны.

Это был первый серьезный вопрос, связанный с ядерным оружием, в котором общественность США играла важную роль. Приблизительно в то же самое время некоторые ученые в СССР, в частности Андрей Сахаров, также выступили за запрещение испытаний ядерных бомб. В странах Запада большое политическое противодействие ядерным испытаниям стали оказывать десятки и сотни тысяч обеспокоенных граждан, в то время как техническую силу противодействия составили озабоченные этой проблемой ученые. Те и другие внутри и вне государственного аппарата усиливали друг друга. Действуя совместно, они добились того, чего не сумели бы добиться в одиночку,— подписания в 1963 году президентом Кеннеди и главой Советского правительства Хрущевым Договора об ограничении испытаний ядерного оружия.

Противоракеты и разделяющиеся боеголовки

В конце 60-х годов ученые разработали новую военную технику, которая могла существенно изменить основную структуру ядерных сил как в США, так и в СССР. Одной из таких новых разработок явились системы противоракетной обороны, использующие новейшие ЭВМ, быстродействующие ракеты-перехватчики, специальные ядерные боеголовки и радары с фазированной антенной решеткой.

Первоначальное предложение о развертывании противоракетных систем вблизи крупных населенных пунктов США вызвало оживленную дискуссию среди населения, прежде всего потому, что люди не хотели иметь начиненные ядерными боеголовками ракеты буквально у себя во дворе. Беспокойство общественности привело к тому, что вопрос о противоракетах вылился в широко обсуждаемую проблему. Залы конгресса и средства массовой информации превратились в образовательные форумы, на которых тщательно, с привлечением большого информативно-технического материала анализировалась эффективность предложенной противоракетной системы и ее влияние на проблему контроля над вооружениями.

В результате общественного обсуждения (чего никогда раньше не случалось) конгресс пришел к выводу о том, что предложенные противоракетные системы не оправдывают наших ожиданий. К 1970 году на основе одних лишь технических фактов стало ясно, что наступательные ракеты смогут легко проникнуть через практически любую противоракетную систему. Техническое обоснование необходимости развертывания противоракетной системы было отвергнуто, а обсуждение свелось к чисто политическому аспекту — использованию вопроса о противоракетной системе в переговорах о контроле над вооружениями, в частности о Договоре по ограничению стратегических вооружений (ОСВ). А в итоге успешных переговоров с Советским Союзом был заключен договор, существенно ограничивший применение противоракетных систем. Он и поныне остается в силе. Я считаю, что на настоящий момент этот договор — одно из наших самых важных достижений в деле контроля над вооружениями.

В то время как шли дебаты о противоракетных системах, Соединенные Штаты ускоренными темпами разработали и развернули ракеты с РГЧ, снабженные кассетными разделяющимися боеголовками с индивидуальным наведением на заданные цели (MIRV). Поначалу США оправдывали необходимость разработки таких ракет тем, что они смогут проникать в противоракетную оборону противника, подавляя ее огневую мощь интенсивным «дождем» множества ядерных зарядов. Ракеты MIRV были предложены в качестве противовеса советской противоракетной системе, которая в то время развертывалась вокруг Москвы. После того как в 1972 году Договор ОСВ-1 запретил создание общегосударственных противоракетных систем, американская программа MIRV лишилась своего обоснования. Однако появилось новое объяснение — мы якобы нуждаемся в противодействии советской мощи, а для этого необходимо угрожать широкому спектру советских военных объектов, включая силы ответного удара.

Программа MIRV не привела к заметному увеличению ядерного арсенала. Поэтому в отличие от противоракет эта программа не вызвала реакции у тех, кто не желал размещения ядерного оружия вблизи своих жилищ. Не привлекая особого внимания и беспокойства со стороны общественности, США развернули ракеты MIRV, а Советский Союз ответил на это наращиванием своих аналогичных систем, что нанесло урон делу контроля над вооружениями. Это вовсе не означает, что у общественности не было оснований для серьезного обсуждения всех «за» и «против» MIRV и влияния этой программы на гонку вооружений и нашу национальную безопасность. Просто не оказалось того конкретного вопроса, который мог бы проблемой MIRV заинтересовать человека с улицы и вызвать реакцию общественности. Вот почему в США не было создано общественного мнения, которое могло бы противопоставить контроль над вооружениями программе MIRV. К тому же наша страна была поглощена проблемами вьетнамской войны, а затем «уотергейтским делом».

Неудача Договора ОСВ-2 и успех дебатов по ракетам MX

Незначительный интерес был проявлен и к Договору ОСВ-2, когда в 1979 году его передали для ратификации в сенат США. Он активно обсуждался некоторыми специалистами по контролю над вооружениями и политиками, однако общественность в целом не подняла такого большого шума, как при обсуждении противоракет на стадии подготовки Договора ОСВ-1. Обсуждение Договора ОСВ-2 в сенате проходило медленно, без особого нажима со стороны общественности в отношении его ратификации и практически прекратилось после того, как Советский Союз ввел войска в Афганистан, что создало политическую обстановку, неприемлемую для ратификации договора американской стороной. С другой стороны, афганские события подтолкнули общественность к выступлениям против контроля над вооружениями, что вновь продемонстрировало мощь общественного мнения.

Первоначальным мотивом развертывания ракет MX было ответить на создание в Советском Союзе межконтинентальных ракет, каждая из которых оснащена многими разделяющимися головными частями, уменьшить уязвимость наземных ракет США и увеличить силы устрашения. Мы хотели разместить новые межконтинентальные баллистические ракеты таким образом, чтобы их нельзя было атаковать и уничтожить. Однако дебаты в США, которые освещались в прессе и на телевидении более подробно, чем предыдущее решение о MIRV, вскрыли глубокие разногласия по вопросу о контрсилах и устрашении, об эффективности предлагаемой системы базирования и ее влиянии на окружающую среду.

Первоначальный план базирования ракет MX в том виде, как он был задуман, уже не существует. Три схемы, считавшиеся эффективными и способными выжить после удара противника (так наз. «Денспек», «Биг-бэрд» и «Рейстрек»), некоторое время получали поддержку администрации, однако впоследствии просто не выдержали строгой технической проверки. В настоящее время мы располагаем всего лишь 50 ракетами типа MX, и они не обеспечивают в достаточной мере ни нашей безопасности, ни устрашения противника. Поэтому они не являются важным пунктом в проблеме контроля над вооружениями.

Вывод, основанный на многих факторах

Напрашивается следующий вывод о том, что произошло в последние годы. С одной стороны, договор о запрещении ядерных испытаний в атмосфере и обсуждение противоракетных систем привели к подписанию Договора ОСВ-1 и могут рассматриваться как два важных позитивных события в ядерной политике США. Далее следует отметить, что программа ракет MX была пересмотрена и резко сокращена по сравнению с первоначальным планом. Примечательно, что эти результаты были достигнуты при активной и конструктивной поддержке со стороны общественности.

С другой стороны, разработка водородной бомбы и ракет ‘MIRV’ резко увеличила разрушительный потенциал и угрозу миру, исходящую от наших ядерных вооружений. С этой точки зрения создание упомянутых видов вооружений может рассматриваться как неудача в нашей ядерной политике. Хотя, возможно, не было явной альтернативы разработке водородной бомбы, но мы и не приложили усилий к ее предотвращению. Я считаю, что серьезной причиной этой неудачи является эскалация вооружений, предпринятая без участия общественности и без серьезных усилий, направленных на предотвращение указанной эскалации путем переговоров. Другой серьезной неудачей, которая тоже произошла из-за пассивности общественности, стал отказ сената США ратифицировать Договор ОСВ-2, согласованный в результате многолетних переговоров.

Сегодняшние дебаты о «звездных войнах»

В марте 1983 года президент Соединенных Штатов познакомил народ со своим видением будущего, в котором мы будем защищены от ядерного оружия оборонной системой космического века, получившей популярное название «звездных войн» и избавляющей нас от постоянного страха за свою жизнь. Поэтому мы вновь столкнулись с необходимостью принятия важных решений, которые должны предопределить нашу политику в вопросе ядерных вооружений до конца века и даже за его пределами. Эти решения позволят нашим гражданам, ученым и правительству проявить чувство ответственности и использовать все наши возможности.

Хорошим предзнаменованием явилось то, что вопрос этот не был окутан атмосферой секретности и не оставлен без внимания общественности. Наоборот, проблема обороны широко обсуждалась в прессе, в церквах, гражданских организациях, университетах и на политической арене. К тому времени политика в области ядерных вооружений стала предметом всеобщего внимания. В настоящее время существует несколько активных групп — ученые, правительство и просто заинтересованные граждане,— которые готовы принять участие в обсуждении проблемы в общегосударственном масштабе и чье намерение мы все приветствуем. В результате развернувшихся под давлением общественности дебатов программа «звездных войн» подвергается строгому критическому изучению, в частности ее технические возможности и ее влияние на процесс контроля над вооружениями. Когда в 1983 году президент предложил программу «звездных войн», он, конечно, не ожидал, что в 1987 году получит только половину денег, которые необходимы для реализации этой программы.

Основные характеристики общественных групп

Созданные в последние годы общественные группы, занимающиеся вопросами контроля над вооружениями, должны отстоять свое право на существование и доказать, что они являются стойкой, информированной, конструктивной и энергичной силой, имеющей широкую политическую поддержку. Для того чтобы продолжать свою деятельность, общественные группы должны иметь перед собой ясную и четко поставленную цель. Это значит, что нужно пойти дальше требования о замораживании вооружений, которое было важно для формирования движения общественных групп, но недостаточно для его дальнейшего развития.

Общественность должна быть хорошо информированной и обладать реалистическим пониманием того, что нет легких и абсолютных решений, что они не могут быть достигнуты в короткий срок. Мы должны продолжать добиваться такого понимания со стороны общественности через просветительные каналы, путем обращения к широкой публике и на встречах с победившими на выборах официальными лицами. Последние должны знать, что от их позиции по данному вопросу зависит их судьба на очередных выборах.

Необходимо выбрать несколько тем и хорошо усвоить весь имеющийся по ним материал, чтобы никто не мог вас поймать на ошибке или потерять к вам доверие из-за поверхностного и слишком общего характера ваших заявлений. А затем твердо держитесь занятых позиций. И не торопитесь обсуждать свою точку зрения с друзьями. Не тратьте время, которое может быть гораздо эффективнее использовано для дискуссии с теми, кто придерживается противоположной точки зрения.

Мнение общественных групп должно быть конструктивным. Высказывая свою точку зрения, следует серьезно воспринимать доводы других, признавать, что оппонент проявляет глубокий интерес к затронутой теме и участвует в серьезных и конструктивных дискуссиях.

Общественные группы по контролю над вооружениями должны быть энергичными. Каждый человек обладает тем или иным талантом. Поэтому разные люди могут принести пользу на различных участках: одни — участвовать в избирательных кампаниях, другие — проводить исследования, третьи — активно обсуждать проблему в различных сферах общества.

Наконец, необходимо иметь широкую политическую основу, а не смотреть на проблему только справа или слева или с крайних позиций. Поддержка потребуется от широкого спектра общественных сил.

Вовлечение общественности в решение затронутого вопроса не только полезно, но и необходимо. Без этого наше дело не будет прогрессировать. Только благодаря поддержке общественности мы вели переговоры по ОСВ-1 и ратифицировали этот договор. Не получив такой поддержки, мы не смогли предотвратить появление MIRV и добиться ратификации Договора ОСВ-2.