Новое мышление о социализме

Федор Бурлацкий

Профессор философии, вице-президент Советской ассоциации политических наук. Известный публицист, работающий в московской «Литературной газете». Один из виднейших авторов по вопросам нового мышления в Советском Союзе.

Две тенденции

Начатые в СССР экономические, социальные и политические реформы основаны на новом мышлении о социализме, его целях и методах, его нравственных ценностях. Это новое мышление, которое с такой силой заявляет о себе сейчас, имеет, однако, глубокие корни в прошлом. В сущности оно восходит еще к истокам нашей революции.

Уже тогда, в 20-х годах, сложились не только два взгляда на социализм, но две модели, конкурировавшие между собой на практике.

Первая — «военный коммунизм» (1918—1921 гг.). Эта модель сложилась в результате жестокой гражданской войны, но отчасти она отражала неверные полуанар-хические взгляды на социализм как на систему, где ликвидируются товарно-денежные отношения, где торжествует приказ, прямые изъятия продукции у крестьян, словом, насилие.

Вторая модель — «новая экономическая политика» (нэп) (1921 —1928 гг.) была основана на товарном хозяйстве, где конкурируют между собой различные виды предприятий — государственные, кооперативные, частные, где крестьянин свободно продает свою продукцию на рынке и покупает взамен промышленные товары. Важной стороной нэпа была демократия, особенно в трудовых коллективах, борьба различных течений в сфере искусства и культуры.

Вопрос о тенденциях развития социализма был разработан Лениным в его речах и статьях во время перехода от «военного коммунизма» к новой экономической политике. Достаточно вспомнить такие работы Ленина, как «О значении золота теперь и после полной победы социализма», «О кооперации», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше меньше, да лучше» и другие. Мне думается, что мы должны сейчас снова и снова обращаться к документам 20-х годов, которые не случайно называются «ленинским политическим завещанием».

Не входя в обсуждение вопроса о том, почему и как был свернут нэп, замечу, что борьба двух тенденций, двух подходов, двух представлений о социализме шла на протяжении всей нашей истории. Жертвами этой борьбы стали такие сторонники продолжения политики нэпа, как Н. Бухарин, Рудзутак, Рыков, а также С. Киров. Они были убраны Сталиным. После второй мировой войны с идеями восстановления нормального обмена и хозяйственного расчета (самостоятельности заводов, фабрик, колхозов) выступал Н. Вознесенский, который также был казнен.

После смерти Сталина начавшуюся оттепель возглавил Н. С. Хрущев. Он внес огромный вклад в десталинизацию и начал осуществление экономических и политических реформ. Этот процесс натолкнулся, однако, на ожесточенное сопротивление консерваторов в руководстве страны и непонимание значительной массы простых людей. Кроме того, многие реформы были непродуманны (например, разделения обкомов и райкомов партии и даже органов власти — Советов — на две группы: промышленную и сельскохозяйственную и др.). В результате реформы захлебнулись, а к руководству страной пришли консервативные силы. Это привело к замедлению темпов экономического развития и темпов роста уровня жизни людей, к прогрессирующему отставанию в новой технологии. Особенно остро эти проблемы стали сказываться в 70-х годах, когда по всему миру прокатилась новая технологическая революция. Появилась угроза застоя, социальной напряженности и даже политического кризиса.

Начало реформ

Апрельский Пленум ЦК КПСС 1985 г. привел к руководству партией и страной новые силы во главе с М. С. Горбачевым. Началась активнейшая борьба за революционные реформы.

Международная арена

Новое мышление и новая политика на международной арене тесно связаны с проблемами войны и мира. Всякому кажется очевидным, что мировая ядерная война не только уничтожит современную цивилизацию, но и само существование человека. На протяжении многих десятилетий перед и после второй мировой войны как марксисты, так и антимарксисты исходили из концепции, что противоречия двух мировых систем неизбежно приведут к военному столкновению между ними или по крайней мере к военному соперничеству и конфронтации. Это стало сейчас чрезвычайно опасной установкой с политической точки зрения. Ядерное оружие сделало ясным, что такой подход устарел и настало время развенчать логику «холодной войны».

Чтобы быть справедливым, необходимо отметить, что политическая мысль часто опережала философскую. Напомню, что на XX съезде КПСС в 1956 г. был сформулирован наиболее существенный вывод: война не является неизбежной или предрешенной. Противоречия между капитализмом и социализмом должны решаться на основе мирного сосуществования, экономического соревнования и идеологической борьбы.

Тридцать лет спустя стало очевидным, что такой подход является наилучшим средством достижения практического решения сегодняшних насущных проблем разоружения, а также урегулирования региональных конфликтов на Ближнем Востоке, в Никарагуа и в Афганистане.

Внутреннее положение

Напряженная борьба за осуществление революционных форм, начатая в апреле 1985 г., не ограничилась борьбой на международной арене. Она была направлена прежде всего на осуществление радикальных реформ в Советском Союзе. Новое мышление и новая политика получили на международной арене прочную базу в новом подходе к социализму, ориентации на его гуманистическую сущность, на свободные демократические отношения и в сфере экономики, и в общественной жизни, и в культуре.

Первым проявлением этого процесса стала гласность. Это не только информированность общества о деятельности органов власти. Это не только требование правды обо всех социальных проблемах жизни нашего общества. Это не только честная информация о всех странах мира, об их достижениях и проблемах. Это не только право на критику в печати и на телевидении, в каждом коллективе, в партии, профсоюзах, кооперативных организациях. Сокровенная сущность гласности состоит в том, что с ее помощью формируется независимое общественное мнение, которое становится все более постоянным и эффективным элементом политической системы.

Один из многих примеров. В свое время Советское правительство приняло решение о повороте сибирских рек с тем, чтобы обводнить таким путем засушливые районы Средней Азии. Такое решение встретило, однако, острое сопротивление со стороны ученых, а также писателей, например С. Залыгина, В. Распутина, В. Астафьева. Включилась печать. И правительство отменило свое прежнее решение.

Сейчас благодаря гласности общественность свободно и широко обсуждает проблемы наших реформ, сравнивает альтернативные идеи, критикует бюрократизм, пишет о таких социальных болезнях, как алкоголизм, преступность среди молодежи, наркомания, проституция. Примером могут служить романы Б. Астафьева «Печальный детектив», В. Распутина «Пожар», «Плаха» Ч. Айтматова и кинофильм «Покаяние» Т. Абуладзе. Эти произведения показывают острые и глубокие проблемы алкоголизма, соотношения религии и морали, возникновения культа личности в нашем обществе.

В своем телеспектакле «Два взгляда из одного кабинета» я попытался отразить борьбу мнений внутри самой партии. В спектакле представлены два крупных партийных руководителя, один из которых поддерживает реформы, а другой отстаивает прежние методы руководства. А весной этого года в моей статье «Два взгляда на международную журналистику» («Советская культура», 21 мая 1987 года) был поставлен вопрос о правдивой информации в отношении Запада и всего современного мира, о формировании информированного общества в СССР.

Сущность перестройки

В чем же сущность перестройки, охватившей наше общество? Она состоит в том, чтобы создать эффективную самоуправляющуюся экономическую систему, где план твердо базируется на стоимости и на рыночных отношениях. Она состоит в том, чтобы открыть дорогу технологической революции для внедрения во все сферы — в экономику и управление, культуру и средства массовой информации. Она состоит в том, чтобы качественно поднять уровень жизни каждого человека, обеспечить его в достатке продовольствием, жильем, современными промышленными товарами. Она — перестройка — состоит в том, чтобы демократизировать всю политическую жизнь, избирательную систему, укрепить правовые, судебные и социальные гарантии прав личности. Словом, перестройка должна привести нас к новому, социалистическому обществу — процветающему, демократическому, динамичному, быстро прогрессирующему.

Возможно ли развитие самоуправления и демократии в условиях однопартийной системы? Об этом нередко спрашивают на Западе. Да, возможно, если развивается демократия в самой партии. Партия включает в себя 20 миллионов членов всего нашего общества. Победа внутри партии идей революционного реформаторства — условие торжества новой модели социализма во всем нашем обществе.

Такой крутой поворот в области политики потребовал пересмотра многих устоявшихся догм и стереотипов в нашей философии, в наших взглядах на социализм.

1987 год стал переломным в подходе к программе нашего развития. В январе Пленум ЦК КПСС наметил пути демократизации страны, а в июне — программу коренного преобразования управления экономикой. Она предусматривает по крайней мере три этапа реформ. Первый — наведение элементарного порядка и дисциплины в экономике и во всех сферах управления. Второй — изменение условий труда в сфере сельского хозяйства и сервиса путем использования семейного и индивидуального хозяйства, добровольных кооперативов. Третий этап — реконструкция управления всей промышленностью на основе самоуправления, самофинансирования, хозяйственного расчета.

Динамизм и противоречия

Динамизм в нашем обществе характеризуется понятиями «гласность» и «перестройка». Прежде чем продолжать обсуждать дополнительные аспекты революционных преобразований, необходимо понять суть противоречий, которые отражаются и во взглядах, и внутри социализма.

В 30-х годах в стране преувеличивалось значение противоречий социализма и даже делались такие ошибочные теоретико-политические выводы, как «неизбежность обострения классовой борьбы по мере развития социалистического общества». Мы помним также, как в основу так называемой «культурной революции» в Китае легла концепция «обострения противоречий внутри народа». Нет нужды напоминать и о том, с какими драматическими эксцессами это было связано на практике.

С другой стороны, в последние 20—30 лет в нашей теории, и в особенности в пропаганде, можно без преувеличения сказать, замалчивались противоречия социализма. Недооценка противоречий в качестве источника развития социализма и всего, повторяю, современного мира в целом послужила базой для консервативного, застойного мышления и отвечающей ему практики. Противоречия рассматривались как нечто негожее, что надо бы поскорее преодолеть или, другими словами, «ликвидировать». Такая «ликвидация» нередко сводилась к замалчиванию реальных проблем, возникающих в обществе.

Напротив, нам необходим более глубокий анализ источников кризиса и социального напряжения в социалистических странах, особенно в тех, которые находятся в переходном периоде от капитализма к социализму, или в таких, где политический субъективизм или единоличное руководство становятся фактором, препятствующим или замедляющим развитие страны. Становится необходимым найти теоретическое объяснение прошлых политических кризисов в ряде социалистических стран: Венгрии в 1956 г., Чехословакии в 1968 г., Польше в конце 70-х годов и «культурной революции» в Китае в 60-х годах.

Главное — в понимании противоречий социализма как важнейшего двигателя процесса развития, внутреннего мотора динамичности и состязательности общества. Для марксиста элементарно, что строительство социализма означает преодоление классовых антагонизмов, формирование общества дружественных трудящихся классов. Однако всякая попытка отрицания неантагонистических противоречий при социализме, отказ от их использования в интересах развития и выработки соответствующей политики означали бы ориентацию на стагнацию общества, ослабление стимулов для научного и технического прогресса. Полагать, будто социализм — непротиворечивое, бесконфликтное общество, лишенное состязательности и борьбы, не только неправильно, но и опасно. Это может привести к серьезным ошибкам в экономической и социальной политике. Совершенно очевидно, что серьезные преобразования в социалистическом обществе невозможны без реформ.

Отсюда следует тот практический вывод, что многообразие, состязательность и честная борьба являются важными стимулами ускорения нашего развития. Рабочие, крестьяне, писатели, актеры, художники, врачи и официанты — все они состязаются между собой в процессе создания материальных и духовных ценностей, образцов труда высшего качества. А судьи кто? Читатели, зрители, потребители этих ценностей, словом, народ. И судит он, народ, простейшим путем: читает или не читает книги, посещает или не посещает театры, кино, музеи, выставки, покупает или не покупает вещи, ходит или не ходит в кафе и т. д. И никаких административных, властных привилегий для тех, кто создает ценности, независимо от их постов и званий, никакого искусственно создаваемого дефицита для того, чтобы навязывать людям ту или иную продукцию. Чистая игра перед лицом публики.

Именно так мыслил Ленин в 20-х годах, когда поощрялась состязательность и в экономике, и в культуре, литературе, изобразительном творчестве. Ни одно из этих направлений в культуре не имело права и возможности «ликвидировать» своих оппонентов, утвердить свое монопольное господство — все стояли перед необходимостью хорошо, интересно, талантливо работать.

Революционные реформы

Соревнование и борьба являются неотъемлемой частью здоровой социалистической системы. В дополнение к аспектам, уже обсуждавшимся, дальнейшие реформы существенны, необходимы и находятся в развитии. Это потребует переоценки общественной собственности с целью поставить действительного производителя — рабочего, колхозника, представителя интеллектуального труда — в условия, которые будут стимулировать труд высокого качества, глубокую заинтересованность в использовании последних достижений науки, механизации и технологии и дальнейшее повышение профессионального мастерства. Речь идет о более последовательном осуществлении коренного принципа социальной справедливости нашего общества: «От каждого — по способностям, каждому — по труду».

Не случайно такое большое место в нашей теории и практике занял вопрос о социалистической собственности. Было преодолено представление о наличии каких-то низших и высших форм собственности, недооценка кооперативной собственности и других форм товарищеской групповой собственности, возможностей для широкого использования индивидуального труда, семейного подряда. Новый подход воплощается во многих решениях и законодательных актах.

Использование семейных подрядов в Китае способствовало быстрому увеличению сельскохозяйственного продукта и повышению уровня жизни. Развитие индивидуальных форм труда и кооперативов в городах и деревнях может дать значительный импульс экономике.

Вопросы демократии

Социализм не может существовать без постоянного развития демократии. Может быть, только сейчас мы начинаем осознавать важность этого положения для ускоренного роста нашего социально-экономического развития и для использования последних достижений технологической революции для всего духовного и морального обновления общества. Некоторые решения партии не выполняются так быстро, как должны. Аппарат управления, который мыслит консервативно и которому не хватает демократичности и гласности, «вставляет палки в колеса», сопротивляясь реформам. Другая причина замедленного внедрения реформ — пассивное отношение части населения.

Чем больше граждан примет участие в осуществлении реформ, тем более значительным в свою очередь средством в политической системе станет общественное мнение, оно станет частью процесса принятия решений и своего рода контролем за точным и неукоснительным выполнением целей. Это выразится в конкуренции на выборах в трудовых коллективах, публичных обсуждениях, конструктивной критике. Получает развитие процедура многомандатных выборов руководства на предприятиях и в колхозах. Явные перемены произошли также в нашей политической избирательной системе. Например, выдвижение нескольких кандидатур все более становится правилом на выборах руководства партийных органов. Такая же практика постепенно устанавливается и на выборах представительных органов — в местных Советах — и частично на выборах в Верховные Советы союзных республик, в нашем парламенте — Верховном Совете СССР.

Надо сказать, что выдвижение нескольких кандидатур на одну должность на выборах в Советы создает некоторые проблемы, так как все кандидаты представляют единый блок коммунистов и беспартийных. В этом случае упор делается не на разности их программ, а на личных качествах кандидатов, их активности, деловитости.

Короче, демократия — одна из наиболее важных ценностей для каждого человека, которая дает ему право и возможность участия в административных, государственных и общественных делах с целью обеспечения законных интересов каждого. Наконец, нам необходима демократизация для преодоления бюрократизма, коррупции, взяточничества и других злоупотреблений, которые, к сожалению, еще встречаются в нашем обществе.

Социализм и гуманизм

Новое мышление и современная социальная практика стимулируют новый подход к пониманию социализма в целом, его гуманизма, нравственно-этических критериев. Как говорил в одном из своих выступлений М. С. Горбачев, ни одна система не имеет права на существование, если она не служит человеку.

Общеизвестно, что завоевания современного социализма сопровождались многими негативными явлениями. И это касалось прежде всего отношения к человеку. Надо ли говорить, что такие явления, как культ личности, необоснованные репрессии, преувеличение роли насилия, причиняли огромный ущерб социализму и компрометировали его в глазах мирового общественного мнения.

И пусть никого не пугает понятие этического социализма как важной составной части социализма научного. Социализм имеет простую и очевидную цель: благосостояние и культуру человека труда. Все остальное — и индустрия, и обобществление — средства для осуществления этой цели. Энгельс после смерти Маркса однажды остроумно заметил, что, если бы Маркс имел возможность познакомиться с иными из своих последователей, он бы воскликнул: «Я не марксист».

Маркс и Энгельс не только не игнорировали этические принципы социализма, а, напротив, беспощадно

критиковали тех псевдокоммунистов, которые отрицали культуру и цивилизацию. Вот что писал Маркс о казарменном, грубом коммунизме как о «больной тени» научного социализма: «Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности... Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования... Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него — определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее».

Таковы некоторые тенденции перестройки, которые активно развиваются в нашей стране.

Вопросы Запада

В связи с перестройкой представители зарубежной общественности нередко задают вопросы, высказывают сомнения в эффективности наших преобразований.

Первый вопрос, его задают чаще всего: каковы гарантии необратимости процесса перестройки в СССР? Не произойдет ли то, что происходило на рубеже 60-х годов, когда были начаты серьезные политические и экономические реформы, не давшие, однако, ожидаемых результатов?

Это важный вопрос. Руководители нашей страны и вся партия не только думают над этим вопросом, но и делают все необходимое, чтобы перестройка развертывалась вширь и вглубь. Имеются по меньшей мере две главные гарантии наших реформ.

Первая — это политическая воля нашей партии, ЦК, руководства партии, которые твердо и последовательно идут по пути перестройки. Мы поняли, знаем, глубоко убеждены, что никакого другого пути нет и не может быть. И мы не свернем с этого пути. Никакой другой альтернативы для ускорения развития нашей страны, ее приобщения к современным достижениям технологической революции нет.

Другая не менее важная, а может быть, и более важная, гарантия перестройки — это приобщение всего нашего народа, каждого советского человека к нынешнему процессу. Конечно, люди приобщаются к перестройке не только потому, что мы проводим соответствующую пропагандистскую и агитационную работу. Их убежденность в необходимости перестройки укрепляется, когда они видят ее практические результаты. Развитие на деле хозрасчета, кооперативов, новые условия труда, быта, , жизни людей — все это важные рычаги для приобщения каждого человека к перестройке, для того, чтобы каждый на своем месте работал лучше, эффективнее, профессиональнее. Иными словами, демократизация — вот в конечном счете главная гарантия успешности нашего революционного дела.

Второй вопрос. Нередко спрашивают о том, откуда идет сопротивление перестройке. Ищут источники сопротивления в тех или иных слоях общества, в социальных группах, особенно в сфере управления, в том, что на Западе именуют бюрократией. По сути, сопротивление исходит не от какой-то группы, а тем более не от какой-то организованной оппозиции. Политической оппозиции перестройке в нашей стране нет. Главный противник перестройки — традиция, традиционализм, консервативное мышление, привычки, стереотипы поведения и должностных лиц, и самих масс.

Поэтому сопротивление идет скорее не по горизонтали, а по вертикали. На всех уровнях мы можем встретить людей, которые с колоссальным энтузиазмом взялись за дело перестройки. Их, несомненно, большинство, и они составляют широкую социальную базу наших революционных преобразований. И на всех уровнях мы можем встретить людей, которые в чем-то сомневаются в перестройке, в необходимости особо радикальных, глубоких, структурных преобразований. Есть такие люди, которые боятся потерять свои места или материальные преимущества.

Иногда спрашивают также и о том, не означают ли нынешние преобразования какое-то отступление назад от социализма, использования капиталистических методов? Подобные вопросы объясняются либо недоразумением, либо непониманием подлинной природы социализма, его догматическим истолкованием.

Напомню, что сама перестройка связана у нас с лозунгом «Больше социализма». Например, «больше социализма» означает правильное использование товарно-денежных отношений. Глубокое заблуждение, будто товарные отношения порождены капитализмом. Хорошо известно, что товар и деньги существовали задолго до появления капитализма. Они существовали и в рабовладельческом, и в феодальном обществах. В условиях социализма эти отношения не могут исчезнуть. Деньги остаются основным измерителем затрат и обмена.

Иными словами, мы вернулись именно к ленинскому пониманию социализма, где план идет рука об руку с рынком, где демократия представляет собой важнейшую, существенную сторону социализма.

Нас спрашивают также — какова взаимосвязь между внутренними реформами в стране и внешней политикой СССР? Утверждают, что наши усилия в области разоружения объясняются экономическими трудностями, которые переживает наша страна, исключительно стремлением сократить военный бюджет для развития мирных отраслей экономики. Вот ваша цель, говорят нам.

Связь между внутренней и внешней политикой нашей партии и государства несомненна. Но определяется она не теми обстоятельствами, на которые указывают многие за рубежом.

Конечно, мы хотим сокращения военного бюджета. Конечно, мы хотим использовать высвободившиеся средства для стимулирования мирных отраслей экономики. Но разве в этом не нуждаются и другие страны, в том числе и ведущие страны Запада? Это общая проблема.

Новое мышление — вот что лежит в основе политики СССР на мировой арене, в его борьбе за разоружение, за поэтапную ликвидацию термоядерного оружия, за запрещение биологического и химического оружия, за ограничение обычных вооружений.

Кроме того, высвобождение тех средств, которые человечество ныне тратит на военные нужды, открыло бы широкие возможности для оказания помощи развивающимся странам. Это послужило бы крупным вкладом в решение проблемы Север—Юг и других глобальных проблем современности.