Интегральный, системный подход к определению предмета философии

Н. О. ОСМАНОВ

1.            Наблюдаемое в нашей литературе «многочтение» вопроса о предмете философии (определение ее как науки о мышлении, об основном вопросе философии, об отношении человека к миру, действительности, о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления и др.) связано с выделением, выпячиванием каждым автором своего «среза», своего «видения» специфики философии и ее предмета (что детерминируется его научными интересами, целями, ожидаемыми им результатами и т. д.). Между тем, применение диалектического требования полноты и всесторонности исследования к предмету самой философии выявляет необходимость отказа от «срезного», одностороннего подхода (и связанной с ним методологии) в пользу интегрального, системного понимания предмета философии. Последнее, на наш взгляд, включает в себя в качестве фундаментальной компоненты выявление важнейших логико-методологических предпосылок для определения предмета философии. Их исследованию и посвящено данное сообщение.

2.            В качестве введения или важнейшей предпосылки системного анализа предмета философии необходимо, в первую очередь, выявить и решить вопрос о полноте дефиниций вообще: какой степенью полноты должно обладать определение предмета любой науки, чтобы оно плодотворно «работало». Для выработки «рабочего» определения предмета науки нет необходимости в чрезмерно расширенном анализе субстратного (выявление того, чтб, какие объекты изучаются данной наукой) и функционального (каким образом, посредством каких принципов, законов и теоретических и экспериментальных методик рассматриваются данные объекты) аспектов, которые, как известно, включаются в качестве достаточного и необходимого оснований определения предмета любой науки. Такая задача неосуществима в принципе, а в практическом плане — лишена смысла (пользуясь ею мы должны были бы на первом же занятии по физике первокурсникам достаточно полно изложить все, что они пройдут в течение пяти лет учебы в университете). Тем более преставляются недостаточно корректными дефиниции предмета философии на основе одного только из указанных аспектов, например, как простое суммативное перечисление («наслоение») того, что (какие объекты) она изучает: «марксистско-ленинская философия изучает отношение сознания к материи, мышления к бытию, к внешнему миру, отражение этого мира в сознании человека и всеобщие законы движения и развития природы, общества и познания» [1, 691.

Точно так же, как в военных действиях для установления контроля над определенной территорий нет необходимости в захвате каждого ее квадратного метра, так и для определения предмета науки нужны свои «контролирующие положения высоты», которые давали бы нам возможность выработать не универсальное, а рабочее определение предмета философии. Роль этих «высот» могут, вероятно, играть ответы на вопросы: нужно ли вообще философское мышление, особое «любомудрие» (т. е. не является ли вопрос о предмете философии искусственным, надуманным) наряду с конкретными общественными и естественными науками, дающими всю полноту знаний, всю мудрость о действительности; как эволюционировал предмет философии в истории (логико-исторический аспект) ; что нового внесли в понимание философии классики марксизма, рассматриваемое нами как «революционный переворот» в этой науке (излишне говорить, что эта революция обязательно коснулась и самого ее предмета); в чем сущность «гносеологических уроков», которые преподаются философии развитыми естественнонаучными теориями XX века и др. Эти вопросы в основном и определяют наше понимание важнейших логико-методологических предпосылок в дефиниции предмета философии, в системном его представлении.

3.            Все расширяющийся процесс дифференциации наук, когда специалисты не только в смежных областях, но и в одной области перестают понимать друг друга, предполагает необходимость в интегральном знании, что собственно и усиливает процессы интеграции как в пределах данной науки (построение с садом, можно сказать, что на первоначальном этапе развития наук каждое деревце было «на виду», межи делянок были четко различимы. С развитием науки сад начал разрастаться, и теперь для общего его обозрения нужно было взбираться на ближайший холм. Со временем сад настолько разросся, что занял и все ближайшие холмы. Возникла необходимость в «виде с высоты», что и выступает функцией философии. Одним словом, необходимость и исключительная роль философского мышления для развития конкретных наук — не красивая выдумка марксистов, а неотъемлемый фактор развития самого конкретнонаучного знания. «В наше время,— писал А. Эйнштейн,— физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки». [2, 248. Подчеркнуто нами — Н. O.J.

4.            Рассматривая эволюцию предмета философского знания, в сообщении исследуется переход от греческого материализма (с его явно выраженным социоморфным, антропоморфным подходом к миру) к метафизическому материализму (изгнание любых антропоморфных, субъектных аспектов из науки — как идеал научности и рациональности) и от него к марксистской философии (с его троичной познавательной парадигмой: сознание — практика — природа, где онтология и гносеология представлены в диалектическом единстве,и субъект и его средства познания не элиминируемы из исследования и понимания того, что познается).

5.            Анализ того нового, что сделано в философии марксизмом и сущности новой гносеологической ситуации в современной физике приводит автора к выводу, что в определение предмета философии составной частью должны входить субъект-объектные отношения, человек с его предметно-практической, революционно-преобразующей деятельностью. С этой точки зрения автор критикует традиционное понимание предмета философии как основного вопроса философии. Основной вопрос философии в своем классическом, традиционном понимании как того, что первично — материя или сознание и познаваем ли мир, становится в зависимости от того или иного решения указанных сторон (после того, например, как развитие естествознания уже доказало, во-первых, что природа существовала до человека и сознание возникло на определенной стадии развития живой материи, во-вторых, что мир познаваем) простой аксиомой, которая уже не играет сколько-нибудь серьезной роли в дальнейших философских суждениях ученых. Чтобы Основной вопрос в действительности играл ту роль, которая ей отводится в. философии марксизма, необходимо, на наш взгляд, произвести некоторое «расширение» традиционного понимания, включив во вторую сторону основного вопроса проблемы познания мира, субъекта и объекта, вопросы аксиологии и ряд других. По мнению докладчика, предмет философии достаточно полно описывается посредством такого «расширенного» понимания основного вопроса философии, где центральной проблемой становится человек и его деятельность. Само становление человека и различных форм его мышления неотделимо от его предметно-практической деятельности по освоению мира и созданию «второй реальности», очеловечиванию природы.

Осмысление мира «самого по себе», различных форм познания, в том числе и философии (ее генезиса, структуры, предмета и перспектив развития) в принципе невозможно вне творческой, преобразующей деятельности человека, творения им мира «по законам красоты».