О природе философии

В. К. ТОЛПЕГИН

1.            В современной марксистской литературе философия чаще всего характеризуется и изучается как наука, хотя исторически она, надо полагать, сформировалась как определенная форма общественного сознания. Что обусловило появлений этой формы общественного сознания?

2.            Думается, что в самой общей форме ответ на этот вопрос может быть таким: потребности развития науки, точнее — научного знания, которое постепенно также оформляется в относительно самостоятельную форму (или вид) общественного сознания, наряду с философией.

Науки еще нет, но объективно-научные знания уже есть, причем в значительном объеме. И они требуют своего осмысления и систематизации. Но не в этом пока что главное.

Главное, на наш взгляд, состоит в том, что, в связи с появлением в большой массе общих понятий и теорий о конкретных веществах и их свойствах, неизбежно должен был встать вопрос о природе общего — как в самой действительности, так и в мышлении.

Как пишет Е. Ф. Солопов: «Вопрос о взаимосвязи всеобщего и отдельного лежит в основе всякой философии» [2, 52.].

3.            Стремление наглядно представить общее как таковое, как отдельное, приводит одних мыслителей к идее первовещества (вода, огонь, атом), других — к идее идей, лежащих в основе бытия (Платон, Гегель, религия).

И это понятно: в объективной действительности общее как таковое не существует, но зато в мышлении оно, по видимости, обретает отдельное существование — в виде отдельных понятий, законов, теорий и др. Это связано с тем, что любое понятие отражает, вообще' говоря, не какую-то конкретную вещь, а наиболее общие и существенные свойства однородных вещей. Свойства же могут быть отделены от самих вещей лишь в абстракции. «Всякое слово (речь) уже обобщает»,— говорит В. И. Ленин [1, 246].

Следовательно, постичь природу общего становится настоятельно необходимым, ибо это одновременно означает возможность постичь природу «ненаблюдаемых» абстрактных объектов, а вместе с тем и природу абстрактных образов (в их отличии от чувственно-конкретных образов).

Но конкретно-научные знания в этом смысле ограничены: они могут давать, формулировать общее, но не могут его объяснить.

Такой формой отражения и явилась, по нашему мнению, философия, именно как форма общественного сознания, специализирующаяся непосредственно на отражении общего как такового.

4.            В объективной действительности общего как такового нет,— только в мышлении оно существует как отдельное. Но тогда выходит, что общему в мышлении должно соответствовать общее общего в самой действительности, т. е. всеобщее.

Сам по себе этот факт свидетельствует о том, что общие категории мышления способны отразить всеобщие формы бытия. Поэтому в принципе безразлично: исследовать ли всеобщее непосредственно в самой действительности — или анализировать общее в мышлении (общий категориальный строй мышления). Тем более, что первый путь фактически закрыт, следовательно, остается только Второй путь.

Особая, вненаучная форма отражения общего уже сформировалась (в древности) и научное знание (формирующаяся наука) уже приступило к категориальному анализу результатов этого отражения. Каковы же эти результаты?

5.            Первоначально это, конечно, различного рода умозрительные конструкции, или конструкты, зачастую весьма схожие с математическими абстракциями: точка, число, предел, беспредельное (пифагореизм). Затем это атомы и пустота у Демокрита — мир идей у Платона. Постулируемые в обоих случаях общие основы бытия модифицировались затем в абстракции материи вообще и сознания вообще. Как и в математике, эти постулаты не требуют логического обоснования, ибо они обоснованы в «миллиарды раз повторяющейся» практике. Человечество — в лице материалистов — убедилось в независимом существовании материи. В этом сила операционального содержания понятия материи, наряду с предметным. Но и о предметной стороне понятий материи и сознания мы можем сказать, что на сегодня это уже не только практически, но и научно обоснованные понятия.

В сущности, эти понятия могли быть получены и частными науками, чисто индуктивным путем — как предельно широкие понятия гносеологии.

Только с позицйй этих абстракций человечество действительно может «созерцать» весь бесконечный материальный мир как единую целостную систему. Вместе с тем оно может непосредственно «созерцать» и наиболее общие формы его бытия: движение, взаимодействие, пространство и др. То же самое в принципе можно сказать и о сознании (но это особый вопрос).

Стыковка философии как формы общественного сознания и Науки — тоже как формы общественного сознания — происходит при построении научной картины мира.

Дело в том, что само естествознание представляет мир «сухим», обезличенным и безмолвным, как бы отчужденный от человека.

Формирующиеся общественные науки дополняют эту картину мира человеком. И хотя сам человек предстает в данном случае абстрактным и отчужденным (как у Фейербаха),— зато мир (природный) как бы «возвращается» человеку. Это именно «мир человека»,—такова в общих чертах мировоззренческая картина мира (до К. Маркса).

Философия как форма общественного сознания (в лице Гегеля) производит последнюю абстракцию в этой картине мира: она отделяет сознание человека (общества) от самого человека — с тем, чтобы проанализировать общую структуру мышления человечества и выработанные таким образом категории перенести на характеристику всеобщих форм бытия. Теперь сознание представляется потерянным и «обезличенным»— это не более чем инобытие, отраженная форма бытия и т. д. Но зато мир оказывается «освоенным» во всеобщих философских категориях.

Однако разработать свой категориальный аппарат философия не может, иначе, как только научными средствами. И она становится наукой (с маленькой буквы),— т. е. в рамках Науки формируется философия как наука, или наука о Философии.

6.            Вывод, который следует сделать, состоит в том, что философия, выступая в двух своих «ипостасях», сама себя и обосновывает. Как форма общественного сознания, философия поставляет «конкретный» мыслительный материал для философской науки. А философия — наука, в свою очередь, научными средствами обрабатывает этот материал и делает вывод о его пригодности или непригодности для развивающегося человеческого познания. (Так же диалектика — метод, наука, методология; то же самое любая наука — теория и метод).