Целостность марксистской философии и проблемы преподавания

Л. Н. КОГАН

1.            Проблема целостности марксистско-ленинской философской науки с особенной остротой встала в современный период далеко не случайно. Это вытекает как из логики развития самой философии, так и из крепнущей связи марксистской философии с жизнью и с другими науками.

2.            Неразрывность диалектического и исторического материализма, на которую не раз обращали внимание классики марксизма-ленинизма, убедительно подтверждается всем развитием марксистской философии в последнее время. Так, например, интересная разработка проблем деятельности, ценностей, гуманизма, свободы, проблем системно-структурного анализа, семиотики и т. д., как показала практика, не могла осуществляться либо только с позиций диалектического, либо только с позиций исторического материализма. Она потребовала глубочайшего анализа всей философии марксизма как целостной системы.

3.            Если еще сравнительно недавно в трудах ряда ученых-естествоиспытателей говорилось о диалектическом материализме как методологической базе естествознания, а в трудах многих ученых-гуманитариев — об историческом материализме как методологической базе общественных наук, то ныне стало ясно, что только философия марксизма в целом может служить надежной методологической основой любой конкретной науки о природе и обществе. Анализ таких, например, проблем как социальное пространство, социальное время и т. д. невозможен с позиций только диалектического или только исторического материализма. Историк равно не может обойтись без методологической базы научной теории классов, формации, государства и т. д. и без научного учения о сущности материи, категорий диалектики или без теории познания. С другой стороны, НТР поставила социальные проблемы перед любым ученым-естественником.

4.            Между тем, в процессе философского образования и подготовки кадров специалистов-философов диалектический и исторический материализм чрезмерно отделены друг от друга. Конечно, в настоящее время не может быть специалиста, равно осведомленного во всех сферах философского знания, дифференциация философской специализации происходит и, несомненно, будет продолжаться и в дальнейшем, но эта специализация идет отнюдь не по линии «водораздела» диамат — истмат. Философ, специализирующийся в области теории культуры, теории личности или, скажем, социального прогнозирования, не может быть узким «истматчиком» или «диамат-чиком».

5.            Философия марксизма выступает единым целым и по отношению к теории научного коммунизма, методологической основой которой она является. Мы категорически не можем согласиться с мнением И. А. Козикова, который пишет: «Если рассматривать всю структуру категорий, входящих в метод научного коммунизма в целом, то к общим категориям будут относиться категории диалектического материализма, к особенным — категории исторического материализма и к единичным— категории научного коммунизма» [4, 25].

Такая искусственная схема не только разрывает диалектический и исторический материализм, но и ошибочно отказывает в общности (для своего предмета) категориям научного коммунизма. Именно как целое философия марксизма — диалектический и исторический материализм (и ее категории) — выступает методологической основой научного коммунизма [6,И].

6.            Как известно, основоположники нашего философского учения никогда не рассматривали исторический материализм как особую часть философии марксизма, а тем более как особую философскую науку. Понятие «исторический материализм» (синоним материалистичекого понимания истории) подчеркивало завершенность материалистического миропонимания, охватывающего не только природу, но и общество, для противопоставления марксистского материализма материалистическим теориям прошлого, не распространявшимся на сферу общественной жизни. Ф. Энгельс обозначал термином «исторический материализм» тот взгляд «... на ход всемирной истории, который конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий находит в экономическом развитии общества, в изменениях способа производства и обмена, в вытекающем отсюда разделении общества на различные классы и в борьбе этих классов между собой» [1, 306]. В. И. Ленин материалистическое понимание истории рассматривал как «... последовательное продолжение, распространение материализма на область общественных явлений» [2, 57]. Если диалектический и исторический материализм рассматривает мир как целое, то нельзя механически делить его на две части, из которых одна рассматривает и природу, и общество, а другая — только общество. При таком подходе подлинной целостности марксистского философского учения достигнуто быть не может.

7.            Серьезным недостатком программы курса диалектического и историческго материализма, действующей в настоящее время, является их явно недостаточная «стыковка». В результате, как уже неоднократно отмечалось в печати, до сих пор «не удалось найти место» в курсе исторического материализма теории социального познания или же, скажем, таким темам как «культура», «личность» и др. Мы считаем, что до тех пор, пока диамат и истмат в преподавании будут так отделены друг от друга, только в рамках исторического материализма сколько-нибудь логично найти место этим темам не удается. В. Ж. Келле и М. Я. Ковальзон предполагают выделить три аспекта изучения истории: естественноисторический, деятельностный и гуманистический [3, 128]. Соглашаясь в принципе с их предложением, все же необходимо заметить, что и в этой схеме не учитывается важный ряд категорий социального познания («социальный факт», «социальный процесс», «социальная система», «социальная связь» и др.), которые в свое время Н. Стефанов предлагал именовать «мета-социологическими категориями» [52]. Все дело, очевидно, в том, что эти категории невозможно рассмотреть только в рамках исторического материализма вне материализма диалектического.

8.            Мы полагаем, что речь должна идти о более тесной связи преподавания диалектического и исторического материализма с целью более глубокого раскрытия целостности философии марксизма, ее внутреннего единства. Конечно, мы не имеем пока возможности предложить структуру такого курса (она, очевидно, может появиться лишь в результате большой коллективной работы), но ясно, что при изложении проблем материи, пространства, времени необходимо говорить об особенностях социальной материи, социальных времени и пространства; в теме «теория познания» должны широко излагаться проблемы социального познания и т. д. Важно, чтобы обучающиеся хорошо понимали и чувствовали внутреннее единство философии марксизма.

9.            Что же касается теории научного коммунизма, то наметившаяся у некоторых исследователей тенденция рассматривать ее как одну из философских наук (наряду с этикой, эстетикой, научным атеизмом) принижает ее действительное место в марксизме-ленинизме. Это не часть философии, а базирующаяся на философии и политической экономии составная часть учения марксизма в целом, равноправная по значению с другими его частями. В единой теории марксизма-ленинизма между тремя составными ее частями существует тесная неразрывная связь и взаимопроникновение, тоже недостаточно учитываемое в процессе преподавания общественных наук в высшей школе и системе политического образования. Думается, что серьезнейшие задачи, поставленные XXVI съездом КПСС перед советской общественной наукой, предполагают более тесную связь всех общественных наук, ибо и здесь можно ожидать крупных научных достижений именно «на стыке» наук и в междисциплинарных исследованиях.

ЛИТЕРАТУРА   

1.            Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 22.

2.            Ленин В. П. Поли. собр. соч., т. 26.

3.            Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Важнейшие аспекты методологии социально-философского исследования.— Вопросы философии, 1980, №7.

4.            К о з и к о в И. А. Метод научного коммунизма.— М.: МГУ, 1974, с.25.

5.            Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках.— М.: Прогресс, 1967.

6.            Тадевосян Э. В. Научный коммунизм — социально-политическая теория марксизма.— М.: Политиздат, 1977