Новая форма материализма или новый тип философии?

Д.филос.н.,проф.А.В.Ласточкин Пермский фармацевтический институт

Материализм, как философское направление, прошёл длительный путь развития, принимая разные конкретные формы в различных школах, течениях философской мысли, в учениях разных философов. На его трансформацию, изменение оказывали воздействие разные факторы и прежде всего изменение социально-экономических, политических условий и развитие науки, научные открытия. Энгельс справедливо отмечал, что с каждым крупным открытием в науке, в частности в естествознании, материализм неизбежно должен изменять свою форму.

В силу этих причин современный материализм токе, видимо, подошёл к определённому рубежу в своём развитии. В качестве современной формы материализма, как правило, рассматривается марксистский диалектический и исторический материализм, представленный, прежде всего советской философией последних десятилетий. Возможность и необходимость её изменения не отрицается, напротив, подчёркивается, что её возможности в основном исчерпаны, поскольку она была основана на абстрактно-всеобщей интерпретации, новая же форма диалектического материализма, должна представлять собой конкретно-всеобщую философскую теорию.

В последнее время можно встретить немало публикаций, где состояние диалектического материализма оценивается гораздо более остро, когда пишут о кризисе марксизма и марксистской философии и даже о крахе марксистского материализма. Как бы там ни было, но похоже, что философский материализм, в частности марксистский материализм, подошёл к определённому пределу в своём развитии. "Перевод" диалектического материализма на коннретно-всеобщие "рельсы" открывает определённые перспективы для марксистского материализма, но снимет ли это все трудности и вопросы, которые стоят перед ним? Положение диалектического материализма, философского материализма вообще, на мой взгляд, более сложное и в какой-то мере его действительно можно оценивать как кризисное.

Проявляется это, в частности, в том, что уже сравнительно давно в марксистской философии советского периода, даже без учёта зарубежного марксизма существует разное понимание многих важных принципов, понятий диалектического материализма, нередно настолько разных, что можно говорить о существовании, если не нескольких форм марксистского материализма, то, по нрзйней мере, его нескольких "вариаций", в том числе и в сторону сближения с идеализмом(2). Например, по такому важному для материализма вопросу, как понимание материи, существуют разные точки зрения концепции, в частности, субстанциальная и атрибутивная. Далее, в диалектическом материализме объективное существование рассматривается как важнейший признак материи её "единственное" свойство. - Ленин, но не сознания идеального. В то же время в советской философской литературе представлена позиция, согласно которой идеальное существует не только как субъективная реальность, но и объективно, во внешнем по отношению к человеку мире. Но, признав возможность объективного существования идеального а не только материи, мы фактически стираем различие между материей и сознанием с позиций диалектического материализма, а значит, получаем некую "размытую" форму "вариацию" материализма.

Самосознание в целом тоже объясняется с разных, в определённом отношении противоположных позиций: может признаваться его идеальность во всех отношениях, что соответствует логике, диалектического материализма, но можно' встретиться с утверждениями, что сознание идеально лишь в гносеологическом аспекте и материально в онтологическом аспекте. Таким образом, уже в понимании важнейших категорий материализма в марксистской философии существуют значительные расхождения в позициях разных авторов, порою совершенно несовместимых с классическими представлениями материализма вообще, диалектического материализма в частности.

Существуют, на мой взгляд, определённые противоречия в самих классических положениях материализма включая диалектический материализм, например, в понимании природы сознания идеального, психического и его соотношения с материей. Сознание идеальное противопоставляется материи материальному как "нематериальное", т.е. как явление, не обладающее никакими материальными физическими, химическими и пр. свойствами. Но в таком случае сознание оказывается не обнаружимым, не воспринимаемым никакими средствами науки феноменом; полное же отсутствие каких-либо материальных свойств, принципиальная не обнаружимость превращают сознание в нечто несуществующее. В то же время вряд ли кто-нибудь всерьёз будет отрицать наличие у человека мышления, сознания. Такое понимание природы сознания идеального порождает в материалистической философии определённую трудность, противоречие в понимании самого мира, когда, с одной стороны, сознание как бы выносится за пределы материи, противопоставляется ей как нематериальное идеальное явление и тем самым мир раздваивается на два мира, две реальности. С другой стороны, сознание рассматривается как свойство материи, явление материального мира, утверждается, что кроме материального мира не существует ещё особого духовного мира Энгельс, что в мире нет ничего кроме движущейся материи Ленин.

Создаётся также впечатление, что современный материализм в существующей форме диалектического материализма слабовосприимчив к отдельным необычным особенностям человеческой психики, выражающимся в парапсихологических эффектах, а с некоторыми из них, похоже, принципиально несовместим. Да и такое, давно известное явление, как воздействие психического на телесные процессы, инициация психическим физиологического, трудно объяснимо с позиций диалектико-материалистического понимания сознания, хотя попытки такого объяснения есть(З).

Определённую слабость обнаруживает, на мой взгляд, и материалистическое понимание истории. С решением вопроса о соотношении общественного бытия и общественного сознания по аналогии с решением общего вопроса о соотношении материи и сознания, когда считается, что общественное развитие не зависит от сознания людей Ленин, вряд ли можно согласиться. Оно не учитывает специфики объективного существования общества по сравнению с объективным существованием природы. Законы общественного развития - это законы сознательной деятельности людей и не могут быть независимыми от их сознания, целей в той же мере, как и законы природы. Сознание включается в социальные процессы, законы, поэтому история имеет иной характер, чем развитие природы(4).

Далее, согласно материалистическому пониманию история - линейный, однонаправленный процесс (учение о формациях), но, как показывает . реальная история, развитие общества многовариантно при наличии, разумеется, единства, в частности, именно потому, что цели включаются в социальные законы, которые реализуются через сознательную деятельность людей, то же время всё это не говорит о ложности, полной ошибочности марксистского понимания истории, как это пытаются иногда доказать. Речь идёт об определённой ограниченности, недостаточности данного философского учения, чего не может избежать ни одна философская система, ни одна научная теория вообще.

Определённые трудности переживает и западная философия. Философы Запада отмечают кризисное состояние философии, то, что она находится на изломе, а иногда (в который рае!) пишут и о "смерти" философии. Вероятно, не только диалектический патернализм, но и вся мировая философия подошла к определённому рубежу. И это не случайно. Видимо, трудности, которые переживает философия, отражают состояние всей науки и самого общества, являются часть» трудностей, которые переживает наука, находясь в определённом смысле на распутье, накопив некую, как бы критическую массу материала. Это находит выражение в одной иа важнейших особенностей современной науки - усиливающемся плюрализме мнений, концепций, критическом отношении ко многим фундаментальным теориям эволюционная теория, теория Эйнштейна и скептицизме по отношению к достигнутому человеком уровню знаний о мире и вообще его познавательным возможностям.

Идёт пересмотр ряда фундаментальных представлений о мире, который нередко характеризуется как революция в той или иной сфере науки. Сравнительно давно идёт речь о революции в астрономии физике, вызванной идеей абсолютного вакуума, концепцией единого суперполя в теории Суперобъединения, которые ломают старые космологические модели и физические представления, пытаются связать в одно целое микро-и мегамир. Но суть подобных процессов в науке, пожалуй, больше не в ломке старых теорий, а в усиливающейся многовариантности представлений о мире и, одновременно, в стремлении к единству, созданию единой теории, объединяющей, в физике в частности, весь физический мир.

Всё это не может не затрагивать философию, в том числе и материалистическую, в частности диалектический материализм. Качественные изменения в науке, перевороты, революции в конкретно-научных представлениях о мире неизбежно должны вызывать качественные изменения и в философии материализма. На определённом этапе концептуальные изменения в науке могут затронуть фундаментальные основы материализма (что, видимо, и происходит). Так, концепция вакуума и Великого объединения несёт в себе фактически идею возникновения материи, по крайней мере, идею "праматерии" суперполя, эволюция которой и приводит к возникновению различных видов материи поскольку согласно этим представлениям, частицы рождаются из вакуума. Но в философском плане эти представления несут в себе идею начала мира, в определённой мере возникновения его из ничего(5), что вряд ли совместимо с фундаментальными положениями диалектического материализма, хотя в философии идея единства бытия и небытия существует давно - Гераклит, Гегель. Далее, если окажется, что концепция множественности миров Вселенных с совершенно разными, несовместимыми свойствами имеет под собой реальные основания, то это фактически снимает одну из основных идей материализма - идею единства мира и единых законов его развития, что в определённой мере "снимает" и диалектику, как в материалистической, так и в идеалистической форме.

Исследования природы сознания могут привести к обнаружению его специфического материального носителя. В этом случае находит разрешение и парадокс материализма, который утверждает одновременно реальность сознания и его принципиальную не воспринимаемость идеальность. Получают простое объяснение и такие явления, как воздействие сознания на материальные телесные процессы, некоторые пара-психологические эффекты. По крайней мере, в качестве предположения можно допустить, что сознание по своему носителю имеет материальную, хотя и чрезвычайно "тонкую" физическую природу, не "схватываемую" пока современной наукой по некоторым данным установлено наличие у человека определённых феноменов подобного рода, в основе своей может быть лептонных или других структурполей, оболочек и т.д.. Во всяком случае, ряд исследователей склоняется к признанию такой тонкой, но материальной природы сознания Б.И.Исканов,В.Н.Пушкин,А.И. Вейник и др..

В материалистической философии подобная позиция представлена ещё с античного времени, например у Демокрита. Правда, выражена она была потом в грубой форме, которая получила наименование вульгарного материализма. Но, может быть, освобождённое от грубой, вульгарной формы, признание специфической материальности сознания есть более последовательная материалистическая позиция, снимающая и другое его противоречие, когда сознание выносится за пределы материи, противопоставляется ей и тем самым мир раздваивается и одновременно рассматривается как свойство материи, явление материального мира признаётся только материальный мир.

Сделав такое предположение, мы придём к спорному, но возможному выводу, что идеального как нематериального сверхматериального феномена нет не только у объектов внешнего мира одна из точен зрения в марксистском материализме, но и у человека. Термин же "идеальное" психическое используется для обозначения крайне специфического по сравнению с явлениями внешнего мира, наиболее тонного по своей физической природе и наиболее сложного высшего материального свойства человека как высшей, наиболее сложной формы материи - его сознания.

Но такое предположение не только выводит материализм, за рамки диалектического материализма соответствуя одновременно его отдельным постулатам, в частности, приведённым ранее высказываниям Энгельса и Ленине о существовании только материального мира, тольно материи, превращая его в своего рода "абсолютный материализм", но вообще снимает вопрос о соотношении материи и сознания в традиционном понимании и делает бессмысленным деление философии не материализм и идеализм. Хотя в то же время оно даёт возможность естественным образом объяснить активность сознания, его творческую роль в мире, что в какой-то мере согласуется уже с идеалистическим пониманием мира.

Таким обрезом, говоря о развитии современного материализма и современной философии вообще, можно сделать ряд выводов, точнее, предположений.

1. Следует согласиться с тем, что требуется смена формы марксистского материализма. Одним из направлений такой смены может быть переход от абстрактно-всеобщей к конкретно-всеобщей концепции диалектического материализма В.В.Орлов.

2.            Смена формы диалектического материализма может оказаться недостаточной для адекватного истолкования новых идей, концепций в науке и особенностей современного общественного развития. В атом случае изменение материализма может выйти за рамки диалектической марксистской формы его и окажется процессом перехода к новой форме материализма вообще, сравнимым с переходом от домарксистского к марксистскому материализму. Эта форма, сохранив качественную определённость, специфичность общего материалистического миропонимания, может включить идеи как диалектического, так и предыдущих форм материализма, а также других философских учений прошлого и настоящего.

3.            "Переход" науки к новым концепциям, идеям некоторые из которых упоминались выше, не вписывающимся в рамки материализма вообще, как и идеализма может привести к появлению нового типа философии вообще, новой достаточно глобальной философской концепции мира при сохранении и "локальных" концепций, включившей в себя в переработанном виде идеи материализма и идеализма, разных школ прошлой и современной философии. Возможно, только она, сняв крайности, односторонности материализма и идеализма, сумеет ответить на "вызов" науки

и истории и одновременно стать для науки современной методологией и интегрирующей основой, допускающей одновременно плюрализм научных мнений и концепций. Материалистические и идеалистические подходы идеи в такой философии могут вполне сохраняться в определённых рамках, в объяснении определённых явлений, процессов,"срезов" действительности, выступая частными предельными случаями философского объяснения мира, тем более, что по многим вопросам материализм и идеализм не противостоят друг другу. Не мой взгляд, такой вариант развития философии в наибольшей степени отвечает тенденциям и потребностям развития современной науки, хотя до его реализации может пройти немало времени.

4.            Ближайшая перспектива для философии, как мне кажется, это рост плюрализме в ней, развитие через локальные концепции и школы, хотя прослеживаются и интегративные тенденции. Марксистский материализм тоже, вероятно, будет продолжать терять свою относительную целостность и глобальность'размываться", растворяться в исследовании частных, конкретных проблем, не исчезнув, впрочем, как специфическая форма материализма, с арены современной философской мысли, хотя былое его "могущество", уже, видимо, в прошлом.