Диалектика сущностных сил человека в историческом процессе

Асс. Т. Г. Чернова Пермский университет

Актуальность данной темы обусловлена, во-первых, тем, что в отечественной науке конкретно-всеобщая теорий развития еще не получила широкого признания, поэтому исследование исторического процесса, как наиболее сложной части единого закономерного мирового процесса, может дать ключ к выяснению тех аспектов проблемы развития, которые не могут быть поняты без привлечения материала социальной сферы. Во-вторых, актуальность темы исследования обусловлена переломным характером современной эпохи, связанным с переходом мировой цивилизации на новую, более сложную ступень, одной из важнейших особенностей которой, как нам представляется, явится всестороннее развитие человека, его сущностных сил. В-третьих, актуальность связана с тем, что понимание глубинных тенденций развития общества, современного автоматизированного производства оказывается невозможным без учета особенностей диалектики сущностных сил человека на каждой из основных ступеней развития общества. В-четвертых, следует отметить, что существующие в современной философской литературе подходы к проблеме сущностных сил человека в значительной мере исчерпали свои возможности. Эти подходы во многом основаны на понимании развития как необратимых качественных изменений или мирового круговорота. В результате, такой важный аспект проблемы развития сущностных сил человека, как соотношение способностей и потребностей в историческом процессе, остался по существу малоисследованным. Вследствие этого и в понимании источников и движущих сил развития общества вообще, производительных сил в частности, нередко внимание акцентируется на вещественном, техническом элементе, а не на личном, т. е. не на сущностных силах человека. В результате, в отечественной науке достаточно распространенным стал технократический подход к человеку, а не гуманистический.

Исследование особенностей диалектики сущностных сил человека в историческом процессе вообще, в каждую крупную историческую эпоху, в частности, позволяет глубже обосновать представление о социальном прогрессе как развитии сущностных сил человека и их опредмечивании в технике производства, и вместе с тем позволяет реализовать гуманистический подход к человеку и истории.

В современной литературе имеется ряд глубоких исследований по проблеме развития сущностных сил человека, среди которых прежде всего необходимо отметить работы И. В. Ватина (1) и Е. А. Железова (3), в которых довольно детально рассматривается данная проблема. Существенный вклад в разработку этой проблемы внесли С. С. Бетенин, КМ. Бережной, А. ИБелик, Т. С. Васильева, Л. А. Зеле нов, А. Г. Здравомыслов, А. М. Ковалев, Е. Г. Куделин, A.           В. Мялкин, В. В. Орлов, С. С. Спасибенко и другие.

По проблеме способностей и потребностей подавляющее большинство работ посвящено исследованию потребностей. Наиболее широко освещены такие аспекты проблемы потребностей, как их природа, классификация, анализ различных видов социальных потребностей, разумные потребности , соотношение потребностей и деятельности.

Способности в основном исследовались психологами и преимущественно способности к различным видам духовной деятельности. В решение наиболее общих вопросов проблемы способностей - определения, механизмов развития, связи способностей с характером, потребностями, склонностями, интересами личности - большой вклад внесли такие :течественные психологи, как Б. М. Теплов, С. Л Рубинштейн, А. К Леонтьев, К. К. Плаг онов, А. Г. Ковалев, B.  Е Мясищев и другие.

Исследованию способностей в общесоциологическом плане посвящены диссертация В. В. Москаленко (3) и монография Т. И. Артемьева (4).

Однако ни в одной из названных работ специально не рассматривается проблема развития сущностных сил человека в историческом аспекте, хотя во многих работах так или иначе затрагивается проблема соотношения способностей и потребностей. Е них представлены альтернативные мнения по вопросу об определяющей стороне их соотношения. Наличие альтернативных точек зрения в отечественной литературе по проблеме диалектики сущностных сил, по нашему мнению, объясняется в значительной мере наличием в философской литературе, во-первых, различием трактовок развития, а во-вторых, различных концепций сущности человека. Из трех основных трактовок развития (мирового круговорота, необратимых качественных изменений, движения от низшего к высшему) в последние годы все большее признание получила трактовка развития как необратимых качественных изменений, что привело к вытеснению из исследований по социальному прогрессу важнейшей философской категории - категории сложности и замене ее понятиями структура, организация и т. д. Что касается решения проблемы сущности человека то, следует отметить, что более популярным в отечественной и зарубежной философии до последнего времени был подход к ней с позиций биосоциальной концепции человека. Во многих отечественных исследованиях, в основе которых лежит понимание человека как биосоциального существа, диалектика способностей и потребностей по существу представлена как диалектика природного (простых естественных потребностей) и социального (духовных способностей). Такое понимание соотношения способностей и потребностей, по нашему мнению, не соответствует научной концепции человека. Собственно социальными являются не только способности к духовной деятельности, но и способности к материальной деятельности, а также и потребности материальные (простые и сложные) и духовные.

Исходным противоречием социального развития является противоречие между способностями и потребностями человека, при этом необходимо учитывать не только свойственные человеку и обществу природные способности и потребности, но в первую очередь собственно социальную способность к труду и собственно социальную потребность в нем. С этих позиций исторический процесс предстает как процесс развертывания сущностных свойств человека, а переход от одной ступени (формации) к другой - как усложнение прежде всего особенно социальных сущностных свойств человека (труда, собственности, мышления, свободы, справедливости и т. д..).

Переход от одной ступени истории к другой связан с опережающим развитием способностей над потребностями и в перую очередь с усложнением общей способности к труду и формированию на ее основе частных способностей, соответствующих конкретным видам труда, как как основной потенциал к творчеству заключен в общей способности к труду.

Особого внимания заслуживает выявление важнейших факторов развития сущностных сил человека, главным из которых является разделение труда,, углубление противоположности умственного и физического труда, дошедшей до абстрактного труда (этап машинного производства), который дисциплинирует, упорядочивает рабочую силу, заставляя ее работать в общественно необходимом ритме. На этапе машинного труда рабочая сила становится товаром, что также является сильным стимулом ее развития, ибо теперь за ее качество отвечает как капиталист, так и сам рабочий. Зарождающееся автоматизированное производство показало, что старое разделение труда, как фактор развития сущностных сил человека, изжило себя, поскольку труд вновь приобретает целостность и универсальность, новый тип труда будет связан с новым типом разделения труда.

Исторический процесс, как следует из диалектики социального и природного, есть процесс возвышения в первую очередь собственно социальных способностей и потребностей, как высших по сравнению с природными, что приводит в ходе исторического развития к формированию способностей к ручному, машинному и в дальнейшем к автоматизированнолму труду и на их базе соответствующих им систем потребностей. Вместе с тем каждый шаг возвышения собственно социальных способностей и потребностей предполагает усложнение их биологической основы. Усложнившиеся от ступени к ступени собственно социальные и биологические способности и потребности материализуются в средствах производства, что и обнаруживается при непосредственном подходе к производству. На основе этого подхода и формируется представление об историческом процессе как процессе усложнения технических средств, "второй природы". В действительности усложнение собственно социального есть в первую очередь усложнение человеческих способностей, умений, навыков, а не средств производства, в которых эти умения, навыки, знания опредмечиваются.