К проблеме современной парадигмы понятия "система"

Асп. Д. Г. Красильников Пермский университет

Современная форма материализма и диалектики требуют адекватной парадигмы теории систем и самого понятия системы. Вместе с тем существующая парадигма имеет ряд недостатков, которые особенно рельефно проявляются при исследовании переходных состояний общества.

Существующая форма понятия системы сложилась в отечественной науке в ходе дискуссий 60-80-х гг. о содержании этого понятия. Отвергая наиболее ранние идеи И. Блауберга и Э. Одина о том, что целостность есть основная характеристика системы и, следовательно, не всякая совокупность может быть системой, ряд авторов отметили, что целостность не является сущностным свойством, ибо существуют и нецелостные, "недостроенные" системы. Логическим завершением этой концепции стал тезис "все совокупности являются системами" (1). В настоящее время этот подход преобладает в исследованиях.

Такая парадигма сыграла важную роль в становлении и распространении теории систем, поскольку указывала на системный характер мира, способствовала выявлению общих законов существования систем. Являющаяся в общем смысле верной, она не лишена недостатков. Как отметил А. Уемов, "когда обо всем, что угодно можно утверждать, что это система, то из такого утверждения не извлекаются никакие следствия" (2). Положение '•'все совокупности суть системы" адекватно гегелевскому "бытию вообще" как такой определенности, о которой можно лишь сказать, что сна есть. Будет справедливым охарактеризовать указанную парадигму как абстрактновсеобщую.

При изучении реальности переходных состояний общества с позиций этой парадигмы исследователи стремятся найти их системные характеристики как "особого, качественно самостоятельного состояния социальной системы" (3) и потому описывают их понятиями "динамическая", "нелинейная", "переходная" система.

При таком представлении о переходных ситуациях в историческом процессе диалектика перехода от одной системы к другой остается невыясненной. Если выразить исследуемый подход схематически, то получится некая триада: "старая система" - "переходная система" - "новая система". Этот тезис содержит утверждение, что "переходная система" обладает особым качеством, следовательно, эту триаду мы имеем право представить в ином виде: 1 качество - 2 качество - 3 качество. Тем самым проблема перехода, скачка от одного качества к другому принимает парадоксальный характер. По логике этого подхода следует пригнать, что между "старой" и "переходной", "переходной" и "новой" системами должны лежать другие "переходные" системы и так до бесконечности.

Этот вывод означает, что абстрактно-всеобщая парадигма, выражаемая формулой "все есть система", не срабатывает при исследовании пограничных состояний и должна быть заменена другим пониманием системы.

Какой должна быть эта новая парадигма и как можно преодолеть эти затруднения? Наиболее плодотворной в данном смысле может оказаться идея А. Уемого. Он отметил, что "уточнение понятия системы требует... его релятивизации, т. е. выяснения тех отношений, в которых тот или иной объект является системой и не является ею" (4). Такая релятивизация понятия связана с нахождением его категориальной оппозиции. Но предложенное Уемовым в этом качестве контрпонятие хаоса не отвечает необходимым условиям, ибо оказывается относительным. Понятие хаоса отражает системы с непозиционными закономерностями связей или низшими формами связей (5).

Как уйти от этого всепоглощающего понятия системы? Принимая во внимание, что не существует такого объекта, который бы не был ею, единственно возможным вариантом может быть изучение свойств самой системы в ее отношениях с собой и другими системами.

Существует бесконечное множество систем. Все они отграничены друг от друга, обладают своим внутренним бытием. Каждая система отрицает другую и отрицается другой: они противостоят как некие особости, ибо обладают разными системными качествами. Каждая система в данном отношении есть иное для каждой другой системы, является для нее несистемною - тем, что не соответствует ее системному качеству, отрицает эту противостоящую систему, обладает иным способом существования.

Таким образом, каждая система есть тождество с собой и свое отрицание. В отношении самой себя она выступает как системность - как то, что соответствует данному системному качеству, а в отношении к иным системам она имеет свойство быть несистемностью.

Выделенные понятия позволяют рассмотреть процесс развития конкретной общественной системы как борьбу системности против несистемных элементов. Только что возникшая система получает лишь некоторые системные черты, не является целостной. Основная линия противоречия проходит между нею и элементами, оставшимися в наследство от разрушенной системы. Они являются для нового строя не системности, ибо обладают иным системным качеством. Стремление системы ограничить разрушительную работу несистемных сил может проявляться в различных формах, зависящих от сущности самой системы, силы сопротивления и т. п. и колеблющихся от уничтожения до интеграции этих элементов в систему при определенных обстоятельствах.

На фазе зрелости системы на первый план выходят собственно системные противоречия. Этот процесс сопровождается ростом системных тождественно- дифференцированных элементов. Но по мере развития общества данная система перестает удовлетворять его потребности, обречена на уничтожение. Латентное накопление несистемных элементов приводит, в конечном счете, к скачку, в результате которого рождается новое качество, новая система.

Специфика переходных ситуаций заключается в отсутствии единой общественной системы, в сосуществовании, переплетении, противостоянии двух систем, одна из которых разрушается, но не разрушена полностью, а другая присутствует .лишь в отдельных элементах. Обе они лишены целостности, но каждая стремится к своей полноте, завершенности. Именно борь-

Л*-1 тгтиг'- nnnmTinnr.m гм-тттиг тя/чтгьч *■*            пмтлптпплптга т.- гч т> тт гг m г. п nnwnnwn —

u/et Доjr л ti(ju i псиы i илщпл ыпы itm с о ысыс и «шрысисолпс JU ЛалЛТ X W/1

нием переходных ситуаций. С этих позиций переходные состояния характеризуются как межсистемные. Межсистемность в самом общем виде определяется как то, что частично соответствует сразу двум системным качествам и не соответствует им.

Может показаться, что понятие межсистемности не может иметь широкого применения на том основании, что переходное состояние общества есть тоже система. Авторы, настаивающие на системности этих явлений частично правы: при определенном рассмотрении переходных ситуаций действительно обладают рядом системных характеристик.

Вопрос с системности или межсистемкссти таких ситуаций следует поставить иначе: какое отношение из всей совокупности отношений объекта в условиях переходного состояния является главным, ведущим, определяющим для характеристики этого феномена? Вероятно, таковым является отношение переходного состояния к старому, умирающему качеству и новому, рождающемуся. Только посредством выяснения этих отношений можно выявить сущность скачка. Понятие межсистемности, таким образом, является определяющим для описания сути переходных состояний объекта.

Межсистемное состояние общества не может быть долгим и подходит к своему концу с уничтожением существующего равновесия противоборствующих сил. Этот процесс проявляется в установлении единовластия и сопровождается вытеснением несистемных элементов. Цикл перехода от одной общественной системы к другой завершается.

Эти понятия могут занять определенное место в структуре системного подхода, з также способствовать пересмотру существующей парадигмы понятия "система".