О "густоте” и пустоте некоторых экономических теория

Крупные общественные потрясения часто, хотя и далеко не всегда, способствуют открытиям в общественных науках. Вот и вынужденное ослабление позиций официального марксизма в России привлекло внимание научной общественности к проблемам, которые прежде казались вполне решенными. К ряду проблемных оказалась причисленной и фундаментальная концепция трудовой теории стоимости. За последнее время было предпринято несколько попыток показать ее теоретическую несостоятельность, и остановимся только на одной из них.

В частности, радикальный пересмотр основных положений трудовой теории стоимости составляет содержание экономического раздела работы Д. М. Панина "Теория густот" (1), изданной в рамках серии "Федеральная целевая программа книгоиздания России". Главный философский журнал страны откликнулся положительной рецензией на выход в свет этой книги (2), что делает ее появление фактом не только научного, но и в целом общественного сознания.

Д. М. Панин констатирует:      "... Концепция Маркса неприемлема для современных экономически развитых стран. Это неудивительно, так как он не понимал физической стороны производственных процессов". Далее автор доверительно сообщает читателям, что им "... разработана новая политическая экономия на энергетической основе, т.е. в соответствии с универсальными законами природы" (В).

При этом Д. М. Панин претендует на оригинальность в построении подобной теории. Однако, на наш взгляд, здесь просто имеет место недостаточная осведомленность в экономической литературе по исследуемому вопросу (4). Но дело, разумеется, не в приоритете. По существу же затронутых вопросов Д. М. Панин пишет следующее:

"Марксистское объяснение возникновения прибавочной стоимости ошибочно. По закону сохранения энергии труд как сумма отдельных работ не может превышать энергии, затраченной рабочим" (5). "У Маркса рабочая сила в ходе производства изделия всегда превращается в труд, который больше труда, заложенного в оплате рабочей силы как товара. Таким образом, меньший труд систематически создает больший труд. Это открытие Маркса равносильно признанию вечного двигателя первого рода, действующего повсеместно на капиталистическом производстве вопреки первому началу термодинамики и закону сохранения энергии" (б).

Это - основное возражение Д. М. Панина К. Марксу и поэтому на нем следует остановиться подробнее, тем более что здесь затрагиваются вопросы, составляющие самый предмет политэкономии. Бросается в глаза, что Д.М. Панин попросту не понимает, почему К. Марксу для объяснения механизма возникновения прибавочной стоимости и эксплуатации потребовалось обращаться к такому, казалось бы., далекому от этого явления, как кооперация. А между тем именно в ней образуется та дополнительная и имеющая сугубо общественный характер рабочая сила, которая единолично и безвозмездно присваивается капиталистом в силе его особенного места в системе общественного производства.

Самый простой пример легко убеждает в этом. Едва ли один рабочий сумеет в одиночку вынести из комнаты рояль. Втроем же или вчетвером они легко справятся с этим. И дело здесь не только в сложении сил и энергии этих рабочих, как это упрощенно представляет себе Д. М. Панин, но прежде всего - в целесообразности, согласованности их действий. Ведь если бы каждый из рабочих тянул в свою сторону, то и сложение их сил и энергий не дало бы никакого полезного результата. Рассуждая технически, Панин почему-то забывает о том. что приложенные силы и энергия представляют собой не скалярные, а векторные величины, а значит, равнодействующая может оказаться и отрицательной, и нулевой. И наоборот, сила целесообразности организации рабочих в нашем примере выступает как дополнительная, хотя и независимая, неосязаемая рабочая сила, при этом она изначально не является персональной конкретной силой любого из рабочих, но пребывает абстрактно, "по ту сторону" из физиологических усилий. Для Д. М. Панина же "... по закону сохранения энергии труд как сумма отдельных работ не может превышать энергии, затраченной рабочим" (?), а "абстрактный труд не существует, б силу чего не может быть противоположностью конкретного труда в товаре" (8)...

Не замечая, каким образом в результате кооперации усилий образуется дополнительная и сугубо общественная сила, с измерением которой только и имеет дело политэкономия, Д. М. Панин обрекает себя на то, что повсюду пытается высшие - социальные закономерности объяснить низшими -физическими. Другими словами, в данном случае мы встречаемся с рецидивом самого наивульгарнейшего материализма.

С точки .зрения Д. М. Панина, и физическая и умственная работа измеряются одинаково - в джоулях. Поэтому и приходится констатировать, что для того чтобы основать новейшую - "энергетическую" - политэкономию автору определенно не хватает лошадиных сил.