Об одном аспекте материалистического понимания истории

К. филос. н. , доц. С. Л. Рудаков Воронежский университет

Кризис отечественной философии стал неизбежным следствием упрощенного понимания природы материального и, соответственно, диалектики материального и духовного. Фактически все эти годы отечественная философия не могла последовательно воплотить материалистический подход в истории.

Несмотря на различия школ и направлений в отечественной философия последних 70 лет, все они делали существенную уступку домарксистскому пониманию материального как вещественного и природного. Философия, провозглашавшая себя материалистической, на деле продолжала разделять тот предрассудок, что если речь идет об общественном отношении, то в нем обязательно присутствует сознание. В самом деле, всякая практика человека протекает в рамках духовной, сознательной регуляции человека. Однако отсюда вовсе не следует, что материальное и духовное в обществе неразделимы.

Гениальное открытие К. Маркса состояло в том, что он впервые в истории социальной мысли показал наличие такого вида общественных отношений, который существует как объективная реальность, который есть не-сознание. Объективность материальных производственных отношений состоит не просто в том, что они складываются, в конечном счете, независимо от сознания людей. Они вообще вне сознания, сколь бы оно не влияло на них. Они - уникальная форма материи, подчиняющаяся объективным законам.

Сознание бесконечно активно в своем влиянии на материальные отношения людей. Оно активно настолько, что может вести к торможению и даже уничтожению материального процесса. Последнее, однако, доказывает, что сознание обречено двигаться по логике материального процесса. Его кажущаяся независимость от материи на самом деле является иллюзией. Эта иллюзорность тем больше, чем запутаннее и оторваннее от отдельного индивида оказывается социальная материя. ' Общественные отношения, смадывающиеся по логике "хитрости мирового разума" и отчуждающиеся от субъекта в образе идеи, а равно и идеи природы, предстают прямым проявлением духа, независимо от того, как он понимает - как проявление Духа вообшэ или как особый продукт материи.

Идеалистический взгляд на роль сознания в общественном процессе является следствием сохраняющейся сращэнности материального и духовного, имеющего своим источником первобытный синкретизм духа и материи. Сознание непосредственно вплетено в материальный процесс, будь то труд ремесленника или промышленного рабочего, управляющего машиной. Чем более ранняя форма производства рассматривается, тем больше степень такой сращенности и тем резче проявлялся идеализм в понимании человека и общества. Другими словами, чем ближе человек к обезьяне, тем больше ему кажется, что он отличается от нее сознанием как своим основным свойством.

Неразвитость материалистического понимания истории имеет своей другой стороной нечеткое различение материальной связи, как она проявляется в рамках производительных сил, т. е. материальной связи как объективного технологического отношения, и экономической материальной связи, выступающей в форме производственных отношений. Банальное определение производственных отношений как материальных отношений между людьми в процессе производства, строго говоря, неправильно. Есть такие материальные отношения между людьми как субъектами производства, которые относятся не к производственным отношениям, а к производственным силам. Это принципиальный момент. Сращэнность технологической и экономической сторон производства ведет к упрощенной вещистской трактовке материального в обществе, а с другой стороны, обусловливает идеалистическое толкование экономических отношений. Как следствие, отношения собственности концентрированно выражают сущность экономического базиса, интерпретируются равно насколько прямым продолжением природных сил (например, в современной западной теории факторов производства, в которой феномен богатства выводится непосредственно из технологических условий) , настолько и порождением субъективного интереса участников экономического отношения. Так, та же современная западная экономическая теория разделяет положение о личной заинтересованности владельца средств производства в получении прибыли, что и обусловливает сам факт экономической сделки. Тем самым в условиях неразвитого разделения труда экономическое отношение объективно выступает то в своей грубой вещественности и предметности, то создается впечатление изначальной предопределенности такого отношения самой природой, то это отношение выступает в форме субъективной духовности, что лишь дополняет и усиливает такое впечатление.

Для зрелого материалистического понимания истории свойственно не только и даже не столько четкое различение материального и духовного. Оно само производно от понимания структуры материального способа производства. Последовательное разграничение предметно-материального (производственные отношения) только и позволяет затем отличить субъективное от объективного потому',       относя субъекта производства двояко и к

вещественно-предметной форме и к социально-экономической, исследователь обнаруживает, что и сам этот субъект оказывается материальным элементом производства, существующим наряду с неодушевленными орудиями труда. Данная объектность субъекта труда предопределяет и объективность второй стороны способа производства, где он выступает владельцем средств производства. Экономическое отношение не может быть произвольным, субъективным, если его субъект выступает одной своей стороной как элемент объектной, технологической стороны производства.

Истерически взаимосвязь производительных сил и производственных отношений как двух сторон единого способа производства изменяется в сторону их более четкой дифференциации. С развитием производства грань между технологически-материальными и социально-экокомически-материалъ-ным становится заметней. В условиях примитивных орудий труда человек настолько сливается с предметной стороной производства, что, с другой стороны, взаимосвязь его и средства производства (особенно земли или рабочего скота) кажется подобием социальной связи - то есть объективно технологическое отношение выступает так, будто оно суть производственно-экономическое отношение. Напротив, неразвитое экономическое отношение, например раба и рабовладельца, такое, что кажется (и частично так и есть) будто перед нами технологическое отношение субъекта производства и принадлежащего ему живого орудия труда.

Чем опосредованное отношение человека к природе как элемента производительных сил, тем развитее его социальное качество быть субъектом сложных экономических отношений.

Где та грань, которая четко к окончательно разделит две стороны способа производства и возвестит о конце неразвитого разделения труда и такого же неразвитого обобществления производства17 Его может лишь обить такое самообращение машинного производства, которое поставит человека рядом с производством. Такое качественное состояние производства видится сегодня лишь в автоматизации технологических процессов, которая только и может привести к господству всеобщего труда. Последнее, очевидно, не означает, что всеобщий труд есть труд духовный, ибо даже при автоматизации трудятся не автоматы, а человек посредством автоматов.